Ходатайство об отложении собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, заявив ходатайства о его отстранении, прекращении производства по делу о банкротстве. Впоследствии от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу. Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении производства по делу; выделил требование ФИО13 о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) ФИО1 в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов ; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве; не проведения инвентаризации имущества должником; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5513 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, принятые в деле № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и ходатайству должника об отложении проведения первого собрания кредиторов , установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2022, суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2022. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 отменил определение от 24.08.2022 в части обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства должника. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.12.2022. В кассационной

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

299 рублей 47 копеек, что составило 81,776% от числа кредиторов, имеющих право голоса. Из реестра требований кредиторов должника следует, что у общества всего пять кредиторов (ООО «Новопокровскагромаш», ООО «БДМ-АгроСервис», ЗАО «Логия», ОАО «Балтинвестбанк», уполномоченный орган) с общей суммой требований в размере 1 767 378 рублей (т. 1, л. <...>). Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность первого собрания принимать решения. В протоколе от 20.11.2014 указано, что от представителя уполномоченного органа после регистрации поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов по причине неознакомления с материалами дела и невозможностью принять решение. Данный вопрос поставлен перед собранием кредиторов, после чего большинством было принято решение покинуть собрание кредиторов. Между тем в материалы дела представлен акт от 20.11.2014, согласно которому руководитель должника, представитель заявителя и уполномоченного органа установили следующие обстоятельства при проведении собрания кредиторов должника: временный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

начальной цены продажи залогового имущества, то, тем самым, будут нарушены интересы кредиторов ООО «Промконтракт». Таким образом, действуя в интересах своих кредиторов, исходя из условий договора ипотеки, ООО «Промконтракт» обоснованно настаивает на начальной цене продажи залогового имущества в размере 257 357 170 руб. Кроме того, на данный момент не решен вопрос о составе имущества, находящегося в залоге у ООО «Промконтракт», и, именно поэтому ООО «Промконтракт» в октябре 2020 года направило в адрес Общества ходатайство об отложении собрания кредиторов . Суды сослались на пункт 5.1.15 договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01, содержащий условие о том, что залогодатель обязуется самостоятельно уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за

«Эйч Ди Энерго»: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 246 025 705,10 руб. к 14 (четырнадцати) дебиторам, задолженность по которым ранее реализовывалась с торгов в рамках Дела №А56-54216/2017. По вопросу №6: Утвердить ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП «МЭТС») оператором электронной площадки для проведения электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго». В процессе проведения повторного собрания кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявил ходатайство об отложении собрания кредиторов либо об объявлении перерыва в его работе, которое было отклонено. С учетом того, что редакция Дополнительного Положения Hyundai Corporation фактически идентична редакции конкурсного управляющего, а собрание являлось повторным, принято решение о проведении собрания без отложений и перерывов. Итоги повторного собрания кредиторов 22.10.2021 под № 7554434 опубликованы на ЕФРСБ, а материалы собрания кредиторов по Почте России направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 26.11.2021 под № 7754634 на ЕФРСБ и 27.11.2021

107 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» от 24.08.2015 в собрании кредиторов должника принимали участие конкурсные кредиторы должника с правом голосования на сумму 439 342 017,10 руб., что составляет 87,33% от общего числа голосующих кредиторов. До начала рассмотрения по существу вопросов повестки дня собрания кредиторов должника от Федеральной налоговой службы Российской Федерации, кредитора, обладающего 16,6 % голосов от общего количества кредиторов, поступило устное ходатайство об отложении собрания кредиторов должника, мотивированное наличием запроса о предоставлении дополнительных сведений и пояснений, а также формированием позиции к собранию кредиторов. От «Газпромбанк» (Акционерное общество) также поступило устное ходатайство об отложении собрания кредиторов с учетом поступившей позиции в отношении представленного плана внешнего управления по устранению недоработок и внесении дополнительных сведений в раздел №3 Плана внешнего управления. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.08.2015 ввиду поступивших ходатайств об отложении собрания внешним управляющим должника предложено проголосовать по вопросу отложения

об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом необоснованно в качестве соответчика к участию в деле привлечено АНО «СКЦОП «Авангард». Суд оставил без внимания ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, вызова в качестве свидетеля конкурсного управляющего АООТ «Контора снабжения» ФИО9, истребования доказательств. Судом не выяснено, какое здание является пожарным депо, существовало ли оно на момент принятия решения о признании права собственности за истцом <...>. Апеллянт полагает, что ОАО «Омскэлектро», Департаментом имущественных отношений администрации города Омска не представлены доказательства законности возникновения у них права собственности на спорное имущество. Судом не принято во внимание, что протокол общего собрания кредиторов АООТ «Контора снабжения» от <...> г. отсутствует в материалах дела о банкротстве. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО7, представитель Открытого акционерного общества «Омскэлектро» ФИО8 просят решение суда оставить без

суда РА об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия ходатайства в Арбитражный суд РА за подписью конкурсного управляющего ФГУП «Майкопский ДРСУ» ФИО108; незаверенная светокопия протокола судебного заседания по делу № А01-Б50-07; копия распоряжения Арбитражного суда РА о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо с угловым штампом ФССП РФ, исх. 9180/14 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО94; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № года о взыскании недоимки в сумме 34520.27 рублей в пользу правления Пенсионного фонда в Майкопском районе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -организации; копия определения Арбитражного суда РА об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФГУП «Майкопский ДРСУ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда РА об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия протокола собрания кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия определения Арбитражного суда РА