отложение рассмотрения дела приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Из ходатайств сторон о проведении экспертизы также следует, что имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия недостатков работ, причин недостатков, стоимости работ по устранению недостатков. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку для разъяснения поставленных сторонами вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайства сторон о проведении экспертизы подлежат удовлетворению. Сторонами представлены в материалы дела согласия на проведение экспертизы от экспертных организаций: ООО «Арбитраж -эксперт» (эксперты ФИО7, ФИО8), ООО «Ринэкс» (эксперты ФИО9, ФИО10,
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительны- ми. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитраж - ном суде лично или через представителей. В силу
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ОАО «Сбербанк России» указывает, что в Красноярском краевом суде рассматривается частная жалоба ОАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж » от 18.03.2014 г. по делу №05-С и Советским районным судом города Красноярска заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене решения третейского суда от 03.07.2013 года по делу № 04-06/2012. Вместе с тем, предметом настоящего рассмотрения является проверка требования заявителя на соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требование к
исполнения судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом-Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж , который принят финской стороной и вынесено Постановление о принятии иска с приложениями на территории Финляндии на русском, английском и финском языках, Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы
таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованный и противоречащий материалам дела. Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор в соответствии с пунктом 8.12 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде «Газпром»; в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда «Газпром» является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», по следующим основаниям. Как установлено апелляционным судом, указанный в пункте 8.12 Третейский суд «Газпром» прекратил свою
