Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 об оспаривании решения Совета депутатов Муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» от 07.09.2017 № 39 об отстранении от должности Главы Администрации ФИО4 Истец и Третье лицо 1 возражали против удовлетворения ходатайства Третьего лица 2. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Решением Совета депутатов муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 39 от 07.09.2017 глава администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и.о. обязанности главы администрации муниципального образования назначен ФИО1. Определением суда от 28.09.2017 Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 принято исковое заявление ФИО4 об отменедисциплинарныхвзысканий , восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела заявлен отказ от встречного иска, подписанный и.о. обязанности главы администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» ФИО1, решение о назначении которого, оспаривается
дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления. Так, в Постановлении № 821 указаны следующие категории дел, подлежащих рассмотрению судами в период до 30 апреля: категории дел безотлагательного характера; дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства; дела, рассматриваемые в порядке приказного производства; дела, по которым стороны направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Категория дел "безотлагательного характера" включает следующие дела: об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным; дело о дисциплинарных проступках военнослужащих; заявления об обеспечении иска; некоторые дела об административных правонарушениях. Соответственно в данном случае спор о расторжении договора и взыскании денежных средств не носил безотлагательного характера. В качестве основного довода, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований, указывается, что суду не были предоставлены оригиналы платежных поручений № 1801 от 14.09.18 и № 2007 от 28.09.18, на которых истец основывал свои требования. Как пояснил истец в
103 от 12 июля 2016 г., являющийся по своей правовой природе ненормативным актом, вынесен в отношении иного лица, трудовых прав и охраняемых законом интересов ФИО7 не затрагивает. Приказ № 227 от 14 июля 2016 г. вынесен управомоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства направлен на восстановление нарушенных прав ФИО7 Ссылка истца на то, что он не является сотрудником отдела истории, в связи с чем отдел истории Института не мог заявлять соответствующего ходатайства об отмене дисциплинарного взыскания , суд находи ошибочной. Из материалов дела следует, что отдел истории и архитектуры, научным сотрудником которого являлся ФИО7, на момент издания приказа № 227 был переименован в отдел истории. Кроме того, данное основание иска само по себе юридически значимым обстоятельством не является. Оспариваемое ФИО7 указание директора Института от 30 декабря 2015 г. не было положено в обоснование приказа № 23-д/вз о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, трудовых прав и охраняемых законом интересов
