которому общество свою вину в совершенном правонарушении признает, просит в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ административное дело в отношении обществ прекратить с учетом малозначительности совершенного правонарушения. Судом указанное заявление принято во внимание. Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, а именно: Уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о внесении изменений в предписание от 10.03.2010 г. № 62-10-СФ-08/2985; ходатайство об отсрочке исполнения предписания от 27.02.2010 г. № 69-160/216; предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.01.2010 г. 3 62-09-СФ-08/790; платежное поручение от 03.03.2010 г. № 322; платежное поручение № 321 от 03.03.2010 г.; платежное поручение № 320 от 03.03.2010 г.; определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 03.02.2010 г. по делу № 62-09-416/АП-2.19; определение Регионального
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Довод общества о технических трудностях в отправке отчетности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами это не подтверждено. Кроме того, ходатайство об отсрочке исполнения предписания обществом не заявлялось. Следовательно, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной
жалоба защитника Общества - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения. В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных промышленных объектов; 10.02.2016 Обществом было подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания ; виновными в совершении административного правонарушения были признаны должностные лица ФИО2 и ФИО3 Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,
с их целевым назначением. По факту выявленного нарушения заместителем главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель 19.02.2021 ФИО1 выдано предписание № 32/2021 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 02.08.2021 путем использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего разрешенный вид использования «для строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями», в соответствии с его целевым назначением. Указанное предписание не обжаловано и получено ФИО1 15.03.2021. Ходатайство об отсрочке исполнения предписания от данного лица не поступало. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в период времени с 16.08.2021 по 25.08.2021 с целью контроля исполнения ранее выданного ФИО1 предписания установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, объекты капитального строительства, строения, сооружения, замощения отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебные инстанции, правильно применив положения статей 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5
