позиции по спору - 8 600 руб.; 02.11.2017 проведен анализ законодательства и судебной практики относительно действительности залога, заключенного ФИО3 с АО «Альфа-Банк» при мнимости основного обязательства - 1 500 руб.; 02.11.2017 - 13.11.2017 подготовлены дополнения к заявлению по сделке, направление в суд - 36 680 руб.; 16.11.2017 подготовка к судебному заседанию – 500 руб.; 17.11.2017 участие в судебном заседании 5 000 руб.; 24.11.2017 участие в судебном заседании 5 000 руб.; 19.12.2017 направлено ходатайство об ознакомлении с экспертизой ООО «УралЭксперт» - 200 руб.; 09.01.2018 участие в судебном заседании -5 000 руб.; 15.02.2018, 19.02.2018 проведен анализ сайтов сети Интернет для предоставления дополнительных доказательств фактической аффилированности покупателя и залогодержателя -7 000 руб.; 21.02.2018 подготовлены и направлены запросы экспертам для повторной экспертизы – 400 руб.; 21.02.2018 подготовлены возражения на экспертное заключение ООО «УралЭксперт», направлены 26.02.2018 - 7 500 руб.; 22.02.2018 подготовлены дополнения с ходатайством о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица, направлены
с указанием правовой позиции относительно выводов экспертного заключения (т. 4, л.д. 51-53). Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.02.2022. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022, опубликованном в картотеке арбитражных дел 08.04.2022, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.05.2022; лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку в судебное заседание, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование возражений против иска. 25.04.2022 в 14:25 ООО «Югославстройдекор» сдано нарочно в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство об ознакомлении с экспертизой в материалах дела (т. 4, л.д. 72). В судебное заседание суда первой инстанции 12.05.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; ходатайства, препятствующие рассмотрению искового заявления по существу, не заявили. Суд первой инстанции во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения иска, в соответствии со статьей 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело по существу. В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
8 от 26.09.216, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 13.07.2017 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); представитель ФИО5, доверенность от 17.05.2017 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); эксперт ФИО6, паспорт; установил: Муниципальное казенное учреждение "Центр физической культуры и спорта г. Артема", Администрация Артемовского городского округа обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" об исполнении обязательств в натуре. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает, заявил ходатайство об ознакомлении с экспертизой . На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 13 июля 2017 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит произвести работы по устранению недостатков. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство
дорожно-транспортного происшествия. Привлеченные определением суда от 10 июля 2007 года в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил ходатайство об ознакомлении с экспертизой . Суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 216 (судья Ширейкина И.Н.). Сторонам в судебном заседании
И.Г., который в нарушение требований ГПК РФ не был разрешен, что является нарушением ее права на справедливое судопроизводство. Данные доводы кассационной жалобы ФИО1 Судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением суда от 24 июня 2011 года в связи с поступлением в суд заключения экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № 1157/656 от 14 июня 2011 года производство по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» было возобновлено (л.д. 205). Заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с экспертизой судом было удовлетворено (л.д. 206). Однако по результатам ознакомления с экспертизой №1157/656 от 14 июня 2011 года ФИО1 не представила в материалы дела каких-либо письменных возражений, в которых бы указывалось на необоснованность выводов эксперта; данных доводов не приведено и в кассационной жалобе. Напротив, свое несогласие с выводами эксперта ФИО1 выразила путем подачи в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявления об отводе председательствующего судьи Медведева И.Г., ссылаясь на его заинтересованность в исходе
что судом была назначена экспертиза, результаты которой были положены в основу решения, хотя суд должен при вынесении решения руководствоваться всеми экспертными заключениями, имеющимися в деле, а в случае разногласий или неясности, назначить повторную судебную экспертизу. Также указывает, что у суда имелось два противоположных заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако суд принимает во внимание только заключение судебной экспертизы. Ссылается также на то, что страховщик направил ходатайство об ознакомлении с экспертизой в суд, при этом до сих пор с ним не ознакомлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
