Суд Российской Федерации. Определением от 22.02.2017 № 305-КГ16-11838 судья Верховного Суда Российской Федерации передал кассационную жалобу Правительства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании представитель Аэропорта «Домодедово» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем жалобы шестимесячного пресекательного срока на обжалование, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен Правительству за пределами сроков, установленных статьей 291.2 АПК РФ. По мнению Аэропорта «Домодедово», Правительство знало или должно было знать о настоящем споре с момента первого уведомления Министерства как участника спора в суде первой инстанции, поскольку Правительство является коллегиальным органом, один из членов которого (министр строительного комплекса Московской области), в силу должностных обязанностей, должен был осуществлять контроль за участиемпредставителей Министерства в судебных процессах, а значит, довести до сведения Правительства сведения о наличии настоящего спора. Представители Правительства и иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия, изучив доводы
01.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020. 18.05.2020, 17.06.2020, 10.07.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020 Апелляция 21 Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ФИО5 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 года по делу № А45-2895/2020; 24.11.2020 22 Подготовлено и направлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на Определение АС НСО от 09.10.2020 года по делу № А452895/2020 в отсутствие законного представителя Истца; 26.11.2020 23 Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании; 25.02.2021 24 Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании; 01.03.2021 25 Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании; 04.03.2021 26 Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционные жалобы истца ОАО «Сибэнергоремонт», Ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Сибэнергоремонт» по делу № А45-2895/2020; 04.03.2021 27 Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний «Умбра»; 08.03.2021 28 Подготовлено и направлено
с жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Григорьевой Н.П., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. До судебного заседания истцом было подано ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции. Поскольку указанное ходатайство было подано истцом некорректно (без указания даты и времени судебного заседания), у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность его разрешения. Согласно телефонограмме (от 03.10.2022), переданной представителем истца ФИО4, технической возможности направить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, не имеется, в связи с чем против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражает. В судебном
Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А61-1381/2020 18 января 2024 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А61-1381/2020 (Ф08-14046/2023/2) и ходатайство об участии представителя ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда РСО – Алания, установил следующее. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и подлежит принятию к производству. Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2023 также принята к производству кассационная жалоба администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский района на те же судебные актыв, дело назначено к рассмотрению на 31.012023 в 9 часов 50 минут
потерпевшей и ее представителя в деле не имеют подтверждения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевшая извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления телефонограммы, что в жалобе не оспаривается. Об отложении судебного разбирательства не просила, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на строгом наказании лица. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая имела представителя или заявляла должностному лицу административного органа, проводившего административное расследование, или судье, рассмотревшему дело, ходатайство об участии представителя . Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в день поступления в суд, несостоятельны. Судьей соблюдены требования ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения
жалобе, апелляционной жалобы и подача заявления об отмене судебных приказов, и отношении ФИО3 Выезды в компетентные органы. Подача соответствующих ходатайств об истребовании при необходимости доказательств, пояснений, приобщения доказательств. Участие в судебных заседаниях не более 3 судебных заседаний. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, не имея полномочий представителя на ведение дела, выраженным в нотариальной доверенной - не мог исполнить предмет договора в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство об участии представителя в процессе, подкрепленное заявлением о допуске представителя. Однако на второе судебное заседание представитель не явился, что является прямым нарушением предмета Договора, указанного в п. 1.2: участие в судебных заседаниях не более 3 судебных заседаний. Также Исполнителем был подготовлен пакет документ в уполномоченные органы, которые составлены шаблонно, что не несет в себе дополнительных затрат на подготовку каждого, в отдельности, из выше указанных документов (лишь разные сведения о сторонах). Таким образом, истец полагает, что оказанные
