размере 2 656 827 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от ответчика – ООО «ЖилСтройИнвест» - уведомлен от ответчика – ООО «Олимп» - уведомлен УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ООО «ЖилСтройИнвест» основного долга по договору в размере 173 870 руб., взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договорам в размере 2 656 827 руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об установлении адреса ответчика ООО «ЖилСтройИнвест». Ответчик – ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик – ООО «ЖилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает возможным судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца об уточнении адреса ответчика ООО «ЖилСтройИнвест» удовлетворить. Ходатайство ООО «Олимп» об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Судебное разбирательство отложить
поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа, заключенного между должником и ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.08.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить суду доказательства направления либо вручения копии заявления и приложенных к заявлению документов ответчику ФИО2. 07 августа 2015года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении адреса ответчика . Заявителем представлена копия запроса от 03.07.2015года, который направлялся в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Однако ответ на запрос не получен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в срок до 14.09.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, информацию о месте жительства ФИО2, ИНН <***>. В установленный в определении от 17.08.2015 срок (до 14.09.2015) требования суда
направления корреспонденции: 344091, <...>). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа, заключенного между должником и ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2015года заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательства направления заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика. 07 августа 2015года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении адреса ответчика . Заявителем представлена копия запроса от 03.07.2015года, который направлялся в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Однако ответ на запрос не получен. Учитывая необходимость получения информации об адресе ответчика – ФИО2 с целью надлежащего его извещения о поступлении настоящего заявления и в последующем о датах судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 Учитывая, что у суда имеется только информация о номере ИНН ответчика, запрос о предоставления адреса
Ульяновской области. 19.10.2016г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, а право ограниченного пользования земельным участком площадью 565 кв. метров у ОАО «УНИПТИМАШ» - отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 05 ноября 2015 года, указав, что решение суда по данному иску является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права ОАО «УНИПТИМАШ» на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:040605:25; исключения из ГКН сведений об обремени прав на земельный участок, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:040605:25 - сервитуте, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу ОАО «УНИПТИМАШ», о привлечении
Порецкое» к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным разрешения на строительство объекта и обязании освободить земельный участок было отказано. В связи с тем, что публичный сервитут устанавливался по инициативе органа местного самоуправления, что закону не противоречит, ходатайство об установлении публичного сервитута в данном случае не требовалось, правообладатель земельного участка, в отношении которого устанавливался сервитут, был известен, а значит и процедура, предусмотренная статьями 39.41 и 39.42 ЗК РФ, не должна была соблюдаться. После вынесения оспариваемого постановления, его копия была направлена в адрес ООО «КиПиАйАгро Порецкое» заказным письмом, постановление опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте администрации г. Канаш Чувашской Республики. Нарушений при вынесении постановления не допущено. Административный ответчик - глава администрации г. Канаш ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое»
