в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с указанным определением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с частной жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что оснований для отказа в принятии к производству искового заявления у суда не имелось. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об установлении законных представителей несовершеннолетнего ответчика, вместе с тем, данное ходатайство судом не разрешено. При самостоятельном обращении Общества в органы ЗАГС с целью получения данных сведений, истцу было отказано, поскольку Общество не обладает правом на получение персональных данных из органов ЗАГС. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд апелляционной
в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с указанным определением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с частной жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что оснований для отказа в принятии к производству искового заявления у суда не имелось. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об установлении законных представителей несовершеннолетнего ответчика, вместе с тем, данное ходатайство судом не разрешено. При самостоятельном обращении Общества в органы ЗАГС с целью получения данных сведений, истцу было отказано, поскольку Общество не обладает правом на получение персональных данных из органов ЗАГС. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1
также просило производить взыскание пени за просрочку платежа с 9 апреля 2021 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, и в нарушение требований жилищного законодательства не производит оплату за предоставленные ПАО «Камчатскэнерго» коммунальные услуги, в связи с чем образовалась данная задолженность. Одновременно истцом заявлено ходатайство об установлении законных представителей данного несовершеннолетнего ответчика. Протокольным определением от 19 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на законного представителя ФИО2 В судебном заседании представитель истца ПАО «Камчатскэнерого» ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимала, извещалась в установленном законом порядке. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного
для ее удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из предоставленных материалов, в исковом заявлении содержатся сведения о малолетних ответчиках: их фамилии, имена, даты рождения и место жительства, а также ходатайство об установлении законных представителей ответчиков, о запросе в УФМС по Свердловской области сведений об ответчиках и их законных представителях. Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение за причиненные повреждения застрахованного транспортного средства, имеет возможность ознакомиться с отказным материалом для предоставления в суд данных о правонарушителях и их законных представителях. Таким образом, у судьи имелись все основания для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении об
