ЗАО "Богатовский мукомольный завод" с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Финмаркет» о взыскании 858 000 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, пред.ФИО2, дов. от 12.01.2010г.; от ответчика: пред.ФИО3, дов. от 11.01.2010г.; от третьего лица: не явился, извещен; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Богатовский мукомольный завод» задолженность в размере 858 000 руб. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки в размере 1.377.219 руб., начисленную в соответствии с п.4.1 договора поставки. Данное ходатайство об увеличении исковых требований следует принять. Принимая во внимание, что дело подготовлено к судебному разбирательству, его следует назначить к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное заседание на 11 марта 2010 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда,
арбитражный суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 441 736 рублей 74 копеек задолженности, из которых 2 891 772 рубля 90 копеек предварительной оплаты по договору поставки №215 от 24.08.2010, 317 836 рублей 13 копеек неустойки, 232 127 рублей 71 копейка убытков. 2 А51-12016/2011 В судебном заседании ведется аудиозапись в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, через канцелярию представил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки , просит взыскать 470 156 рублей 40 копеек неустойки. Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное увеличение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц. Проведено предварительное судебное заседание. Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, что дело к судебному разбирательству подготовлено, и
ФИО1- представитель по доверенности от 29.03.2013 года от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 13.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее – ООО СФ «Адекват», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее – Администрация, АМО «Солянский сельсовет») о взыскании задолженности в размере 132960,15 руб. Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 в размере 5557,73 рублей. Просит взыскать с Администрации сумму в размере 138517,88 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении исковых требований, судом принято. АМО «Солянский сельсовет» предъявило ООО СФ «Адекват» встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей. Представитель Общества поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по встречному иску с требованиями не согласился, просит
ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ООО СФ "Адекват") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее - администрация, АМО "Солянский сельсовет") о взыскании задолженности в размере 132 960,15 руб. Истцом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 в размере 5 557,73 рублей. Просит взыскать с администрации сумму в размере 138 517,88 рублей. АМО "Солянский сельсовет" предъявило ООО СФ "Адекват" встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу № А06-2496/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная фирма "Адекват" к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет о взыскании
на основании п. 3.8. договора № 28-А-06 от 01.01.2006г., 1952 руб. 95 коп. задолженности по услугам ГТС и МТС за январь и февраль 2006г. - подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Также удовлетворяется арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в оставшейся части - о взыскании арендной платы за период 01.01.2006г. по 31.03.2006г. до суммы 11134 руб. 44 коп. Что касается ходатайства об увеличении исковых требований на сумму неустойки в размере 4510 руб., то оно удовлетворению не подлежит, как заявленное с превышением прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, поскольку возможности заявления дополнительных требований в рамках возбужденного дела АПК РФ не предусмотрено. Указанные дополнительные требования могут быть предметом самостоятельного иска. При таких обстоятельствах дело рассматривается в рамках требований о взыскании арендной платы за период 01.01.2006г. по 31.03.2006г. в сумме 11134 руб. 44 коп. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда,
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (в судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании неустойки поддержала за период, определенный временным промежутком «дата отказа в проведении восстановительного ремонта – дата подачи ходатайства об увеличенииисковыхтребований в ДД.ММ.ГГГГ.» с суммой взыскания в <данные изъяты>.). С досудебной претензий о выплате страхового возмещения с учетом отказа ООО «<данные изъяты>» в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), с досудебной претензией о доплате разницы страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку исходя из периода, определенного временным промежутком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного периода при подаче ходатайства об увеличении исковых требований, при этом суд учитывает при определении периода просрочки не указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ., а количество дней просрочки – 157,
то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковыхтребований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района с иском, в котором просила, в том числе, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения, предусмотренного договором передачи квартиры за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, исковые требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме. Поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу квартиры удовлетворены мировым судьей в полном объеме, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об увеличении
