Российская судостроительная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста иностранного судна, находящегося в морском торговом порту, расположенном в субъекте Российской Федерации, в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна, заключенного компанией и норвежской фирмой А. Определением суда ходатайство было удовлетворено. Другая норвежская фирма (S) подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что она является единственным собственником судна и принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы. В подтверждение своего права фирма S представила надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на судно. Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле. Федеральный арбитражный суд отказал фирме S в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям. В
того, что сети водоснабжения установлены с нарушением проектной или разрешительной документации, Обществом не представлены. Суды правомерно отметили, что отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника (арендатора) земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении настоящего дела посредством использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства проверена судом округа и отклонена , как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Порецкое» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
начала эксплуатации, а также домов, которые были подключены к электрическим сетям через данные подстанции в течение 2007-2010 годов. Ходатайство истца об истребовании доказательств мотивировано тем, что по его запросу в Петрозаводский филиал ОАО «ПКС «Электрические сети», перечисленные выше сведения представлены не были, в связи с тем, что данная информация является служебной и не может быть предоставлена третьим лицам. Вместе с тем, истец считает, что получение такой информации необходимо для правильного разрешения настоящего дела, поскольку с помощью нее могут быть установлены следующие обстоятельства: в районе дома №7 по ул.Лососинской нет иных подстанций, возникших в 2007 – 2008 годах, кроме КТП-759, что, по мнению истца, подтвердит тот факт, что никакая другая подстанция не могла быть построена ответчиком по заказу истца около указанного дома. Представитель истца не представил дополнительные доказательства в подтверждение возникновения правасобственности на спорный объект, а также документы на оборудование, поименованное в пункте 13 акта от 27.12.2008, тем самым не
именно поставить по сомнение законность регистрации принадлежащего ей наименования места происхождения товара. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только при условии, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле. Байкалси Компани Акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» не представило обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать его права и обязанности, а возможные сомнения в законности регистрации наименования места происхождения товара не являются основанием для привлечения данного
было отказано. ФИО1 26.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой № 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Электронный ошейник для собаки». В ходе экспертизы по заявке № 2014153053 ФИО1 23.03.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели «сигнал П-образной формы» на идентичный признак «сигнал прямоугольной формы». Согласно запросу экспертизы по заявке № 2014153053 от 24.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») уведомило ФИО1 о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы» не являются идентичными, в подтверждение чего сослалось на решение Роспатента от 29.06.2012 и решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу № СИП-1080/2014. При этом в названном запросе экспертизы внимание заявителя обращалось на то, что в результате исследования уровня техники было выявлено решение по патентному документу US 2003172880 А1, опубликованному
обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ). В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу не представлено, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не выразил согласия на урегулирование спора мирным путем, настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,
для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации проверено путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак, зарегистрированный под № 623373 в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY). В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, дата оплаты товара, а также об уплаченной за товар денежной сумме. В ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности : товарный
