Ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа-Югры, мотивируя проживанием большинства участников уголовного судопроизводства в указанном автономном округе. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гасанов В.Г. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку формулировка обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; кроме того в обвинительном заключении неправильно указано место жительства потерпевшего Гасанова Д.В.; считает, что уголовное дело подсудно Нижневартовскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где было окончено преступление; отмечает, что судебное разбирательство по делу не было начато после отмены постановления Заводского районного суда г. Грозного от 08.10.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору; при назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не ставился вопрос о мере пресечения , поэтому сторона защиты не была готова к обсуждению данного вопроса, возникшего непосредственно в

автономного округа-Югры, мотивируя проживанием большинства участников уголовного судопроизводства в указанном автономном округе. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку формулировка обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; кроме того в обвинительном заключении неправильно указано место жительства потерпевшего ФИО2; считает, что уголовное дело подсудно Нижневартовскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где было окончено преступление; отмечает, что судебное разбирательство по делу не было начато после отмены постановления Заводского районного суда г. Грозного от 08.10.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору; при назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не ставился вопрос о мере пресечения , поэтому сторона защиты не была готова к обсуждению данного вопроса, возникшего непосредственно в судебном

Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбань В.В. и членов суда Бакланова В.П. и Курдакова Г.Л., с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Еременко В.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Еременко В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, которым, удовлетворено ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения подсудимому К., **.**.****г. рождения, уроженцу адрес обезличен, , ранее не судимому, обвиняемому по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года вынесенным в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления,

Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 января 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. при секретаре Кириченко Е.О. с участием прокурора Амбарова Д.М. адвоката Никонорова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года, которым ходатайство потерпевших об изменении меры пресечения на заключение под стражей оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.И. оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, до 18 июня 2019 года Выслушав стороны, адвоката Никонорова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: В производстве

Дело № 22-1914/2022 Судья Кикина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ *** 27 сентября 2022 г. *** областной суд в составе: председательствующего Власенко С.Н., при секретаре Уваровой О.Ю., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Баженова С.И., Букиной Е.А., потерпевшего ***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего *** на постановление *** районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего *** об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., подсудимого ФИО1, адвокатов Баженова С.И., Букину Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего ***., поддержавшего апелляционную жалобу, суд УСТАНОВИЛ: В производстве