характера, количества использованных фотографических произведений, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, и того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на три фотографических произведения является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения. Вместе с тем судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации истцом ряда доказательств, а именно протоколаосмотрасайта от 09.07.2019 (по мотиву наличия у нотариуса плохого зрения), фотографий и договора от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению. Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (протокола осмотра доказательств от 09.07.2019 (по мотиву наличия у нотариуса плохого зрения), фотографий, договора от 20.10.2017 № ДУ-201017), а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что изложенные ответчиком мотивы для признания протокола осмотра доказательств от 09.07.2019
салфеток с монограммой не нарушает прав истца, так как монограмма использована для изготовления салфеток с согласия автора, отсутствует вопроизведение произведения, так как салфетки являются переработанным объектом, ответчик имеет право размещать на своем сайте фотографии изделий, которые им создаются, истец злоупотребил правом, компенсация чрезмерна, суд нарушил процесс, так как ответчик не был извещен о процессе, суд неправомерно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Размещение спорных фотографий в сети Вконтакте ответчиком в аккаунте «SUARE. Оформление свадьбы. Флористика. Декор» подтверждаются материалами дела, в частности, в протоколеосмотра зафиксировано, что ответчик является администратором этого аккаунта. Кроме того, данный довод является новым, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился. Несостоятелен довод жалобы, что между истцом и ООО «Джем энд Джем» был заключен договор авторского заказа. Согласно пп. 1-2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой
каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни и отверг другие. По мнению адвоката, судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Проведение сотрудниками УФСКН ОРМ с восьмого августа по 12 сентября 2015 года являются провокацией и влекут недопустимость доказательств по эпизодам в данный промежуток времени. Экспертиза не устанавливала массу нейтральных наполнителей, в связи с чем масса наркотического средства установлена не верно. Дактилоскопическая экспертиза №187 проведена с нарушениями УПК РФ. DVD диски с информацией ОРМ «Наблюдение» за сайтом «…» не отображают сведений о продаже именно наркотических средств. Также к материалам дела приобщен DVD диск №0682 с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», однако данный диск передан следствию без акта ОРМ «Снятие информации…» и не подтверждает вины осужденных. Протоколы обследований и осмотров предметов получены также с нарушениями УПК РФ. В постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами не указано, по какому признаку данные
