Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Суханова А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тариной К.А.), кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью
«Рус-Медиа Групп» (ул. Грушевская, д. 8, пом. 1025/1, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ул. Грушевская, д. 8, пом. 1025/1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-27100/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. академика Зелинского, д. 11а, пом. 1, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Волгоград) и ФИО2 (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» − ФИО3 (генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников от 01.08.2016) и ФИО4 (по доверенности от 14.09.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» – ФИО5 (по доверенности от 12.08.2020);

ФИО1 (лично, паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – общество «Реклама Волгоград») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 рублей и расходов по государственной пошлине.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 исковые требования общества «Восьмая заповедь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Рус-Медиа Групп», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Реклама Волгоград» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Реклама Волгоград» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» (далее – общество «Рус-Медиа Групп») в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Реклама Волгоград», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Реклама Волгоград» указывает на то, что оно не может нести ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, размещенные прежним владельцем сайта, а именно обществом «Рус-Медиа Групп».

Ставя под сомнение факт наличия у автора произведений ФИО1 оригиналов фотографий, и, следовательно, его авторство, общество «Реклама Волгоград» считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон были необоснованно отклонены поданные им заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы файлов спорных фотографий.

В опровержение сведений о наличии у ФИО1 авторских прав на спорные фотографии, в частности содержащихся в представленном обществом «Восьмая заповедь» нотариальном протоколе осмотра доказательств, общество «Реклама Волгоград» ссылается на то, что им был представлен иной нотариальный протокол осмотра доказательств, в котором было указано, что автором аналогичных фотографических произведений является ФИО2

Кроме того, общество «Реклама Волгоград» полагает, что в данном случае судам первой и апелляционной инстанций следовало снизить размер заявленной компенсации в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016
№ 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Общество «Рус-Медиа Групп» в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает доводы общества «Реклама Волгоград» и ссылается на то, что именно оно должно нести ответственность за допущенное нарушение, в связи с чем просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «Восьмая заповедь», ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, представитель общества «Реклама Волгоград» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого лица, в том числе содержащееся в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев данное ходатайство ответчика, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию доказательств (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества «Восьмая заповедь» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Рус-Медиа Групп» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении трех фотографических произведений на основании заключенного с автором этих произведений ФИО1 договора от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению исключительными права на фотографические произведения (далее – договор от 20.10.2017 № ДУ-201017), дополнительного соглашения от 27.05.2019 № 14 и приложений к ним.

Данные фотографические произведения были опубликованы
на интернет-сайте с доменным именем bloknot-volgograd.ru, администратором и владельцем которого на момент выявления данного факта являлось общество «Реклама Волгоград», что подтверждается выпиской из общедоступного сервиса Whois и протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019 серии 34 АА № 2794487, составленным нотариусом г. Волгограда ФИО6 (далее – протокол осмотра сайта от 09.07.2019).

Так, из протокола осмотра сайта от 09.07.2019 следует,
что на интернет-сайте под доменным именем bloknot-volgograd.ru 04.04.2017 была размещена статья «Очевидцы сообщают о страшной аварии с волгоградской фурой на московской трассе», расположенная по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/ochevidtsysoobshchayut-o-strashnoy-avarii-s-volgo-831544. В данной статье содержатся три фотографических произведения, автором которых является Сытилин П.М., и согласно протоколу осмотра сайта от 09.07.2019 имеющих наименование «IMG_7136.jpg», «IMG_7137.jpg», «IMG_7142.jpg».

Полагая, что общество «Реклама Волгоград» без его разрешения использовало вышеназванные фотографические произведения, удалив при этом сведения об авторе и источнике заимствования, общество «Восьмая заповедь» обратилось к обществу «Реклама Волгоград» с досудебной претензией от 30.05.2019 № 107-30-05П, содержащей требование о выплате компенсации в размере 60 000 рублей.

Поскольку общество «Реклама Волгоград» оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права на защиту спорных фотографических произведений, обусловленного нахождением исключительных прав в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, доказанности факта изменения информации об авторском праве в отношении спорных фотографических произведений.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчика цитированием спорных фотографических произведений, указав на то, что ответчиком не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за размещение на сайте спорных фотографий в связи с тем, что они были размещены иным лицом еще до того, как к нему перешло право администрирования доменного имени, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся и, приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушает ли размещенная на нем информация прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности.

Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что автором спорных фотографических произведений является не ФИО1, а другое лицо – ФИО2, суд исходил из критической оценки представленных ответчиком доказательств этого факта (протокола осмотра доказательств
от 27.08.2019). При этом суд первой инстанции отметил, что информация об авторе файла в формате jpg может быть в любой момент изменена – перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение; ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо, помимо истца, обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения; представленный ответчиком протокол датирован 27.08.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 31.07.2019, то есть на момент обращения к нотариусу ответчик обладал информацией о дате, времени и о размере (разрешении) спорных фотографий.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из их характера, количества использованных фотографических произведений, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, и того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на три фотографических произведения является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации истцом ряда доказательств, а именно протокола осмотра сайта от 09.07.2019 (по мотиву наличия у нотариуса плохого зрения), фотографий и договора
от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (протокола осмотра доказательств
от 09.07.2019 (по мотиву наличия у нотариуса плохого зрения), фотографий, договора от 20.10.2017 № ДУ-201017), а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что изложенные ответчиком мотивы для признания протокола осмотра доказательств
от 09.07.2019 и договора от 20.10.2017 № ДУ-201017 сфальсифицированными не отвечают требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суд, суд первой инстанции принял меры для проверки представленных истцом фотографий путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с протоколом осмотра фотографий
от 09.07.2019, не оспоренным в надлежащем порядке), обозрел в судебном заседании оригиналы указанных фотографий, представленных
ФИО1 на ноутбуке, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела не представил свои оригиналы спорных фотографий в максимальном разрешении, пояснений по поводу наличия у него аналогичных фотографий (зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 27.08.2019) представить не смог.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, опровергнув доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорных фотографий
ФИО1, а также не согласившись с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявленные им ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия необходимости в ее назначении ввиду наличия в деле необходимой совокупности доказательств, позволяющей установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества
«Рус-Медиа Групп», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо не обладает правом обжалования решение суда первой инстанции, так как данный судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности общества «Рус-Медиа Групп».

Ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «Рус-Медиа Групп», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой жалобе в силу следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»
(далее − Постановление № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данными судебными актами на общество «Рус-Медиа Групп» возложены какие-либо обязанности, установлены запреты в отношении этого лица либо ограничены его права. Выводы о возможности предъявления к обществу «Рус-Медиа Групп» регрессных требований в обжалуемых судебных актах также не содержатся.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали,
что в рассматриваемом случае иск предъявлен к обществу «Реклама Волгоград» как действующему администратору сайта, который, приобретая сайт, не удостоверился в отсутствии нарушений прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, используемые на сайте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Реклама Волгоград» и отзыве на эту жалобу, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные,
так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО1 на спорные фотографические произведения и наличия у истца права на защиту переданных ему в доверительное управление исключительных авторских прав, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ
или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 26.11.2019 были исследованы созданные ФИО1 оригинальные фотографии в максимальном допустимом разрешении на ноутбуке «Samsung», а также установлено, что в опровержение факта создания спорных фотографий ФИО1 общество«Реклама Волгоград» не представило оригиналы фотографий в максимальном разрешении, автором которых, по его утверждению, является ФИО2

В подтверждение наличия права на защиту исключительных прав на спорные фотографии обществом «Восьмая заповедь» в материалы дела представлены: протокол осмотра сайта от 09.07.2019, договор от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению, дополнительное соглашение от 27.05.2019 № 14 и приложения к нему в отношении спорных фотографий, имеющих наименование «IMG_7136.jpg», «IMG_7137.jpg», «IMG_7142.jpg».

Оценив данные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автором спорных фотографических произведений является ФИО1, а лицом, обладающим правом на защиту исключительных прав на них – общество «Восьмая заповедь».

При этом суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам, из которых, по его мнению, следовало, что автором спорных фотографий является ФИО2 Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

Поданные обществом «Реклама Волгоград» заявления о фальсификации обществом «Восьмая заповедь» упомянутых доказательств проверены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных заявлений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения спора по существу и представление дополнительных доказательств, полученных в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по спору между ФИО2 и обществом «Реклама Волгоград» не имеет преюдициального значения по вопросу об авторстве спорных фотографий, поскольку данное решение было принято позднее решения по данному спору в арбитражном суде первой инстанции, а также без привлечения к участию в деле ФИО1 и общества «Восьмая заповедь».

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы
на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неправомерных отказах в удовлетворении заявленных им ходатайств в отношении представленных истцом доказательств, не принимается судом кассационной инстанции.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, пришли к правомерному выводу об авторстве ФИО1 в отношении спорных фотографий и о наличии у общества «Восьмая заповедь» права на предъявление исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на эти фотографические произведения.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода общества «Реклама Волгоград» об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению общества «Реклама Волгоград», нарушение исключительных прав на спорные фотографии допущено не им, а предыдущим администратором сайта – обществом «Рус-Медиа Групп», разметившим эти фотографии.

Как было указано ранее, согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

На момент выявления правонарушения общество «Реклама Волгоград» являлось администратором доменного имени, под которым функционирует в сети Интернет сайт, на котором были незаконно размещены спорные фотографические произведения, и фактическим владельцем этого сайта, определяющим его наполнение.

Следовательно, ответчик имел возможность произвести проверку содержащейся на сайте информации и удалить те объекты, которые нарушают исключительные права других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что, приобретая сайт, общество «Реклама Волгоград» должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности,
которая позволила бы ему удостовериться в том, что размещенная на сайте информация не нарушает прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у общества «Восьмая заповедь» права на защиту исключительных прав, переданных ему в доверительное управление, а также незаконного использования обществом «Реклама Волгоград» данных произведений путем доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет без указания на автора и источник их заимствования, изменения информации об авторском праве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права на спорные фотографические произведения, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенные нарушения.

Ссылка общества «Реклама Волгоград» на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были снизить размер заявленной компенсации, признается судебной коллегией несостоятельной,
в связи с чем подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить
как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя компенсацию в размере 30 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судам первой и апелляционной инстанций следовало снизить заявленный размер компенсации в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на основании оценки представленных истцом доказательств и с учетом того, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение), установленном законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования промышленных образцов и товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 30 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на фотографические произведения отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Реклама Волгоград» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы – общество «Реклама Волгоград».

Вместе с тем принимая во внимание, что производство по кассационной жалобе общества «РусМедиа Групп» прекращено,
суд в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает данному лицу уплаченную при подаче этой жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-27100/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-27100/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусМедиа Групп» (ул. Грушевская, д. 8, пом. 1025/1, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев