у ФИО2 данных доказательств составляет предмет спора, предрешая решение, и повторяет резолютивную часть судебного акта. Ходатайство об истребовании документов судом отклонено, поскольку требование является предметом спора и подлежит рассмотрению по существу. Для истребования у Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Центральному Федеральному округу названных выше экпертных заключений, копии договора от 17.12.2002 купли-продажи акций, заверенной следователем, а также постановления о возбуждении относительно ФИО1 уголовного дела №374503 (№196723) разрешение апелляционной жалобы ЗАО «НПО «Авиатехнология» откладывается. Руководствуясь статьями 66, 158, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 01.07.2008 на 11.30 час. 2. Истребовать у Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Центральному Федеральному округу - экспертное заключение по результатам исследования оттиска печати ЗАО «НПО «Авиатехнология», поставленного на выписке из реестра акционеров ЗАО «НПО «Авиатехнология», датированной 05.12.2003, подписанной ФИО2; - экспертное заключение по результатам исследования оттиска печати ЗАО «НПО «Авиатехнология», поставленного на выписке
Санкт-Петербургу и Ленинградской области и у конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.11.2013 частично удовлетворены ходатайства ООО «Бермин» и ЗАО «ИСТА-Техника» об истребовании документов, у старшего следователя 4 Отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО3 запрошены дополнительные доказательства по делу, конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» суд обязал представить для обозрения суду оригиналы актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по договорам, указанным в определении. 21 января 2014 в материалы дела поступили дополнительные документы из 4 Отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В судебном заседании 19 февраля 2014 кредитор ходатайствовал о вызове свидетеля Тропихина Е.И. в судебное заседание, поскольку по сведениям кредитора в ходе предварительного следствия указанным лицом давались показания о том, что акты выполненных работ были изготовлены и подписаны не кредитором, а Тропихиным Е.И. Представитель конкурсного управляющего против вызова свидетеля возражал, представил дополнения к
поскольку ФИО6 и ФИО3 оспаривают свои подписи, проставленные в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества и на договорах купли- продажи долей в Уставном капитале ООО «Петродом» от 13.01.2009. 3) Ходатайство об истребовании у старшего следователя 7 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО11 из материалов уголовного дела № 273548 надлежаще заверенную копию протокола внеочередного собрания участников ООО «Петродом» от 13.01.2009, поскольку, по мнению представителя ответчика, данный протокол подтверждает волю ФИО6, ФИО3 и ФИО5-Г на совершение сделок купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Петродом». 4) Ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства, поданного в суд первой инстанции, представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела документов. Представитель Общества ФИО10, выступающий по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО5, поддержал заявленные представителем ответчика ходатайства. Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает удовлетворить ходатайство
уголовное преследование в отношении него может быть прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Защитник полагал, что все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования имеются, поскольку он деятельно раскаялся, ране не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. При этом, обратил внимание на наличие препятствий процессуального характера для удовлетворения постановления следователя. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что ходатайство следователем не подписано , в отношении неустановленного лица, совершение с которым в группе лиц преступления вменяется ФИО2, в отдельное производство не выделено, кроме того, имеются иные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, поскольку собранные материалы указывают на его деятельное раскаяние. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с
