Ходатайство в арбитражный суд о предоставлении дополнительных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о включении его требований в размере 133 600 109 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Указанное определение обжаловано кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – общество) в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения ходатайства общества Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, срок производства судебной экспертизы продлен. Постановлением суда округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не

2010 года (для судьи Кулика М.А.) Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., рассмотрев ходатайство Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А03 – 11714/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росхолод», г. Барнаул к производственному кооперативу «Барнаульский», г. Барнаул о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Алтайская торгово-промышленная палата обратилась с ходатайством в арбитражный суд о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А03 – 11714/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росхолод» к производственному кооперативу «Барнаульский» о взыскании денежной суммы. Определением арбитражного суда от 25.05.2010. производство по делу № А03 – 11714/2009 приостановлено для проведения судебной экспертизы. Все материалы дела направлены в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения судебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 01.07.2010. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Так, суд считает, что экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не предупрежден под расписку согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы экспертом получен документ, отсутствующий в материалах дела (Паспорт самоходной машины ТС 445758), минуя процессуальный порядок обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд о предоставлении дополнительных документов для исследования, а непосредственно у стороны спора (ответчика) в отсутствие соответствующего поручения суда на осуществления таких процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, устанавливает срок для представления документов по результатам проведения экспертизы в суд не позднее 12 июля 2018 года. В связи с назначением судебной экспертизы, и непродолжительным сроком ее проведения, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 83,

суда от 16.01.2020 приостановлено производство по делу, удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении экспертизы, назначена строительно- техническая экспертиза, проведение этой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (далее – общество «ЦНСЭ «ТЕХЭКО») ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлен конечный срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – 20.02.2020. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы; срок экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд продлен до 13.03.2020. В арбитражный суд апелляционной инстанции 13.03.2020 поступило ходатайство эксперта ФИО3 о предоставлении нижеследующих дополнительных документов ли письменных пояснений об их отсутствии: 1. Общий журнал работ, составленный обществом "УЭСК "КОРАЛ". 2. Графические части (чертежи) проектно-сметной и рабочей документации в полном комплекте (объеме) в формате pdf или их копии на бумажном носителе. 3. Исполнительная документация по объекту, оформленную унитарным предприятием: общий журнал работ, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие проведение контроля

ответ от 08.05.2018, вместо вынесения определения, что исключает возможность его обжалования в вышестоящую инстанцию. 27.06.2018 (л.д. т.7-9 т.14) от представителя ФИО1 также поступило вне процессуальное обращение на имя председателя Арбитражного суда КБР, в котором просил указать судье о необходимости рассмотреть ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на определение арбитражного суда КБР от 22.03.2018 об отложении судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ООО «Къаншао» и МР ИФНС №5 документов. 02.07.2018 (л.д.13-14 т.14) от представителя ФИО1 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Къаншао» за неисполнение судебного акта (определение АС КБР от 22.03.2018 об отложении судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство истца о предоставлении обществом (третьим лицом) дополнительных документов . 03.07.2018 (л.д.12 т.14) судом дан ответ, что указанные ходатайства судом будут рассмотрены после возобновления производства по делу. 25.09.2019 (л.д.23 т.14) производство по делу возобновлено по ходатайству представителя ФИО1 (л.д.32 т.14) и назначено судебное заседание на 22 октября 2019. 21.10.2019

обязательств. Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела должник не представил никаких доказательств наличия возможности реализации залогового имущества в период отложения судебного разбирательства, предусмотренный пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал, каким образом факт реализации имущества залогового кредитора может повлиять на выводы суда относительно применения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, предоставляя лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «ТЛ-Авто», участнику должника представить в суд документы в обоснование своих позиций. В данном случае требование о предоставлении дополнительного времени для обоснования исполнимости плана финансового оздоровления, согласованного участником ООО «ТЛ-Авто» 05.12.2017, и представленного в материалы дела 11.12.2017 (уточненная редакция от 29.12.2017), суд расценивает как злоупотребление правом с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела. При том, что с указанной даты поступления плана финансового оздоровления в материалы дела должник не представил никаких документов , отражающих хозяйственную