г. Пенза. Судом первой инстанции не дана квалификация действиям (бездействиям) финансового управляющего относительно затягивания сроков представления в материалы дела брачного договора от 13.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Обращает внимание на то, что на момент подачи жалобы брачный договор отсутствовал, а впоследующем был представлен по запросу суда нотариусом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего относительно затягивания сроков, в течение которых были направлены запросы в банк и ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств . Отмечает, что финансовый управляющий исполняет свои обязанности только после неоднократных обращений кредитора, что влечет несение дополнительных расходов на оплату юридических услуг. Утверждает, что ему до настоящего времени не передано имущество, подлежащее передаче в соответствии с исполнительным листом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
358 088 руб. 11 коп. финансовые санкции). В ходе процедуры наблюдения управляющим проведена следующая работа: -опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация размещена в газете «Коммерсант» от 28.05.2016 № 93); -опубликовано сообщение о проведении 08.12.2016 собрания кредиторов должника; -направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых расчетных счетов, в регистрирующие органы, налоговый орган, службу судебных приставов УФССП по РХ с целью определения имущественного положения должника; -направлено ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств у директора должника; -проведен анализ финансового состояния должника, проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ совершенных сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания; -08.12.2016 проведено первое собрание кредиторов. С учетом ответов кредитных организаций, регистрирующих органов, представленных документов директором должника временный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости выявления фиктивного банкротства; о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Инвентаризация имущества должника не проводилась, так как
средств в размере 863 360 руб. планируется от взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис» денежных средств в результате признания сделок недействительными (трудовых договоров), на основании определения суда от 15.02.2019, вступившего в законную силу 24.04.2019. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС №016588159 и предъявлен в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока; 01.07.2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №44055/19/25001-ИП. Кроме того, конкурсным управляющим направлено ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств в отношении ФИО3 - о наличии зарегистрированного имущества, с целью наложения обеспечительных мер и пополнения конкурсной массы должника. Также 13.08.2019 в арбитражный суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства и денежных средств на расчетных счетах ФИО3 Определением суда 14.08.2019 ходатайство оставлено без движения. Кроме того, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3 на сумму 863 360 руб. последним произведено погашение задолженности в размере 20 000 руб.,
10.11.2018, договора уступки прав требования № 2 от 10.11.2018, договора уступки прав требования № 3 от 10.11.2018., заключенных с ООО СК «Сибирь», незаконной в размере 5 790 542,80 рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» оставлено без движения до 09.07.2021. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по исполнению определения арбитражного суда для рассмотрения дела. Также конкурсном управляющим заявлено ходатайство о предоставлении материалов из Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 по делу №А-45-19081/2019 и подготовлено ходатайство в Арбитражный суд об истребовании доказательств из Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области с целью установления обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, материалы дела, учитывая, что не окончены завершающие мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Монолит» на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на четыре месяца. руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
166 рублей 83 копеек. В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что истцом рассчитаны исковые требования в новом размере не исходя из стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ, а исходя из денежных средств, поступивших от граждан по соответствующем расходам. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований. Представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в связи с чем поданное ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств просит не рассматривать. Суд не рассматривает указанное ходатайство. От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЕРЦ г.Казани». Судом принято к рассмотрению указанное ходатайство, предложив истцу представить доказательств, что рассматриваемым иском могут быть затронуты права и законные интересы данного лица. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, после оглашения, которых суд приобщил к материалам дела. Представители сторон сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие
