выводы экспертов не соответствуют требованиям объективности, всесторонности, проверяемости, логической взаимосвязи и мотивированности. Ответчик ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки», а именно эксперту ФИО4, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 07.06.2021, производство по делу приостановлено. 16.07.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» поступило заключение эксперта №736/07 от 12.07.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 возобновлено производство по делу, по ходатайству ООО «Стройсвязьурал 1» об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и ходатайству ЗАО «Стремберг» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судебное разбирательство отложено с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 19.08.2021 в судебном заседании эксперт
органе заключений экспертов. Представители конкурсного управляющего и ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании возражали против истребования доказательств. ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражныйсуд пришел к следующему. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств представитель ФИО1 - ФИО7 пояснил, что обращался в Следственный орган для ознакомления с экспертизами; Следственный орган отказал в ознакомлении с экспертизами на том основании, что ФИО1 находится в международном розыске. В материалы дела представлены копии выводов экспертов, полученные представителем по личным контактам. Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указал, что постановление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела может быть обжаловано. По мнению представителя конкурсного управляющего, ФИО1 не доказана не возможность представления заключенийэкспертов в материалы дела. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в качестве юридических услуг в состав судебных расходов. При этом составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено как подготовка правовой позиции по спору, т.к. не предполагает под собой необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики. Учитывая изложенное, а также небольшой объем материалов настоящего дела, суд считает разумными понесенные заявителем расходы на представителя ФИО4 за составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в сумме 2 000 руб. Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных заявлены расходы, не носящие содержательного характера, которые хоть и необходимы для оказания юридических услуг, но относятся к техническим, например подготовка и направление запросов от 08.04.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», запроса от 09.04.2019 в Отдел полиции № 1, заявки на проведение экспертизы от 22.04.2019 с вопросами эксперту, получение документов у эксперта (договор, счет на оплату) и заключенияэксперта , направление дополнительного отзыва от 03.06.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и
выводы экспертов не соответствуют требованиям объективности, всесторонности, проверяемости, логической взаимосвязи и мотивированности. Ответчик ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки», а именно эксперту ФИО4, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 07.06.2021, производство по делу приостановлено. 16.07.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» поступило заключение эксперта № 736/07 от 12.07.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 возобновлено производство по делу, по ходатайству ООО «Стройсвязьурал 1» об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и ходатайству ЗАО «Стремберг» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судебное разбирательство отложено с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 19.08.2021 в судебном заседании эксперт
и в материалах дела имеется большое количество письменных процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения, возражения, ходатайства), отражающих позицию ФИО1, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. В то же время, в целях представления лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (его представителям), возможности ознакомиться с поступившим заключением эксперта и представить позицию по заключению, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2020, о чем явившиеся представители уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражногосуда Мурманской области в сети Интернет. После перерыва представители ФИО4 и ФИО6 заявили ходатайство о его отложении в связи с поздним ознакомлением с материалами дела, необходимостью изучить заключениеэксперта и наличием в материалах дела иных документов. Иные представители просили отказать в удовлетворении ходатайства, указав на затягивание рассмотрения дела. Согласно статье 41 АПК РФ
