Ходатайство в отсутствие представителя арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, представители истца и ответчика неоднократно подавали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у них было более чем достаточно времени для подготовки своей правовой позиции. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей Роспатента и ответчика на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 580991, зарегистрированного 15.07.2016 (дата приоритета 04.06.2015), в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц», а также товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 638415, зарегистрированного 08.12.2017 (дата приоритета 04.08.2016), в отношении, в том числе услуг 45-го класса МКТУ «арбитраж ; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль

основополагающим принципам российского права отсутствуют. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Руководствуясь статьями 45, 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», статьями 38, 153, 184, 185, 186, 236 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. Ходатайство должника о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. Удовлетворить заявление ОАО «Новокубанскрайгаз», г. Новокубанск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд – арбитраж ) от 25.05.2011г. по делу № 42/2011. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «1. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Прикубанский культурно-досуговый центр» (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Новокубанскрайгаз» (<...>) сумму задолженности по контракту № 1 от 10 января 2008 года в размере 660 333 (шестьсот шестьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек. 2. Взыскать с Муниципального казенного

на ходатайство о возобновлении производства по делу; 3) уведомление об отзыве доверенности у представителей истца по первоначальному иску; 4) уведомление о недействительности доверенности ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, настаивал на исключении из числа доказательств по делу соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 года, являющего объектом исследования судебной экспертизы и рассмотрения заявленных требований по существу на основании иных доказательств, имеющихся в деле. Представитель третьего лица (ЗАО «Курганстальмост») в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не возражал против возобновления производства по делу. Третьи лица (ООО «Уральский экономический арбитраж»; ООО «Лесопромышленная компания») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу. Судебное заседание в порядке статьей 123, 156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц (ООО «Уральский экономический арбитраж »;

заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу заинтересованного лица в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 ГПК РФ, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей ). В соответствии с пунктом