– договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительной, финансовым управляющим были направлены повторные запросы в ГИБДД. По данным представленным ГИБДД (ответ от 17.02.2022) сообщено о зарегистрированном на должника п\прицепе, 1991 года выпуска, номер шасси 004500. Получен ответ из ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений. Финансовым управляющим направлен запрос в ЗАГС с целью выяснения информации о супруге должника. Отделом ЗАГСа Динского района финансовому управляющему отказано в предоставлении информации. Подано ходатайство в суд об истребовании документов . Определением суда от 29.09.2022 ходатайство управляющего удовлетворено, истребована информация в отделе записи актов гражданского состояния ЗАГСа Динского района Краснодарского края информацию о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО4, т.е. о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации отцовства, о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния. Данные финансовым
и размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения не может превышать 75 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанностив рамках процедуры наблюдения осуществлялись временным управляющим ненадлежащим образом. Так, уполномоченный орган отмечает, что временный управляющий после утверждения в должности должен был принять меры к получению информации о составе имущества и имущественных прав должника согласно документам общества; в данном случае никаких действий, кроме направления запроса по адресу местонахождения должника, не произведено, ходатайство в суд об истребовании документов у бывшего директора должника, у участников названного хозяйственного общества не заявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден временным управляющим общества «Завод АПТ» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016. Определением арбитражного суда от 28.11.2016 производство по делуо банкротстве общества «Завод АПТ» прекращено с учетом положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Ссылаясь на
с чем, судом была введена процедура банкротства – наблюдение. В ходе процедуры наблюдения задолженность перед бюджетом не была погашена. По состоянию на первое собрание кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Элко-М» включен один кредитор – уполномоченный орган в лице ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска с общей суммой требований в размере ... руб. В ходе дела о банкротстве временный У. истребовал документы и имущество должника у бывшего руководителя общества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в суд об истребовании документов ) в судебном порядке. Добровольно в соответствии с положениями Закона о банкротстве (ст. 64) руководитель должника не представил А. У. перечень имущества и документы, отражающие экономическую деятельность должника. Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлкоМ» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
представлено. Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что судья не истребовал у административного органа дополнительные фотографии с места совершения административного правонарушения, сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, о наличии у ФИО1 ранее совершенных административных правонарушений. Законом бремя доказывания оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, лежит на собственнике транспортного средства. С ходатайством в суд об истребовании документов и сведений у административного органа ФИО1 не обратилась. При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно счел имеющиеся в деле доказательствами достаточными. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1
