"Рольф" и общества с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" - Артюх А.А., Михайлова Н.И., Семенов С.А.; от Федеральной налоговой службы - Гаджиев М.С., Овечкина Т.А., Овчар О.В., Орлова С.В., Хромова С.С. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Левкина О.В. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество "Рольф") и общество с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" (далее - общество "НИКА МОТОРС Холдинг") обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании частично недействующими Разъяснений по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - Разъяснения), являющихся приложением к письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@ (далее - письмо от 19.10.2005). Заявления приняты к производству, делам присвоены номера N ВАС-209/14 и N ВАС-2727/14; определением от 13.03.2014 суд объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N ВАС-209/14. Как указывают общества "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг", они приобретают транспортные средства
от предпринимательской деятельности) или статьи 14 (Независимые личные услуги), в зависимости от обстоятельств. 5. Если компания, которая является резидентом договаривающегося государства, получает прибыль или доход из другого договаривающегося государства, это другое государство не может взимать любой налог с дивидендов, выплачиваемых компанией, за исключением случая, когда такие дивиденды выплачиваются резиденту этого другого государства, или холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно относится к постоянному учреждению или постоянной базе, находящимися в этом другом государстве. 6. Прибыль компании, которая является резидентом одного договаривающегося государства и осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение, после обложения налогом по статье 7 настоящей Конвенции может облагаться налогом на оставшуюся часть в том договаривающемся государстве, в котором расположено постоянное учреждение, в соответствии с законодательством этого государства при условии, что ставка налога, взимаемого таким образом, не должна превышать ставку, указанную в пункте 2 настоящей статьи.
адрес ООО «Мегаполис» общество в назначении платежа указало «оплата строительно-монтажных работ и затрат по строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома», что свидетельствует о том, что оплата произведена в целом по объекту, а не по отдельным этапам строительства. Кроме того, ООО «Мегаполис» предъявляло ООО «САР- Холдинг» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>». В связи с чем, суды указали, что налогоплательщик должен вести учет по всему объекту строительства, а не по отдельным его составляющим, и в данном случае, невосстановление спорной суммы налога ведет к занижению налоговой базы по НДС. Соглашаясь с выводами управления о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 19 149 848 рублей, суды установили, что приобретенный у ООО «Мегаполис» цемент на расходы при исчислении налога на прибыль не списывался и в бухгалтерском учете списание
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены вышеназванные условия, необходимые для применения пониженной ставки налога. По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что компания «Теле2 – Раша Холдинг АБ» (Швеция) является единственным акционером общества и владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, стоимость указанных акций на момент формирования уставного капитала в 1995 году превысила пороговое значение в 100 000 долларов США. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Рассматривая спор, суды учли положения Конвенции, статью 6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84, определив критерии и подходы расчета размера вложенного капитала с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции о том,
от 27.03.2010 № 157, где поставщиком является ООО «Промлес» (КПП продавца 526001001, адрес: <...>), подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО6 Допрошенный по ходатайству заявителя в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО5, бывший руководитель ООО «Легада Холдинг», подтвердил приобретение трактора у нижегородской фирмы ООО «Промлес», которой руководили ФИО6 и ФИО7, директор и заместитель, потом поменялись, расчет за трактор произведен взаимозачетом, кто подписывал счет-фактуру, не знает. Данная сделка была отражена в бухучете ООО «Легада Холдинг», налоги по ней уплачены. ФИО4, директора заявителя, знает давно (протокол судебного заседания от 07.10.2013). По состоянию на 16.09.2013 ООО «Легада Холдинг» по месту регистрации не обнаружено (протокол осмотра от 16.09.2013), письмо от 28.08.2013 и требование налогового органа от 11.09.2013 о представлении документов по приобретению трактора у ООО «Промлес» возвратилось с пометкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу». Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона
том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, понесенные расходы и право на налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», подтверждены первичными документами. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в том числе законодательству о налогах и сборах, регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, основанием доначисления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 5 700 418 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 4 178 531 руб. явилось, по мнению налогового органа, необоснованное отнесение на расходы затрат по оплате товара, услуг и неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем». В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов следующие признаки недобросовестности. ООО «Юникорн»
изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-15/16-2008 – изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить частично. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) возместить открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» налог на добавленную стоимость в размере 60 739 577 рублей 37 копеек путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований о возмещении налога на добавленную стоимость в остальной части отказать. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области № 10-42/14 от 20.07.2005 – отказать. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу открытого
исследовав представленные доказательства с учетом указаний Высшего арбитражного суда российской Федерации, заявленные ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требования удовлетворил частично: - признал недействительным решение № 07-21/14002 от 08.02.2005г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении ОАО «ТНК ВР-Холдинг», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 45 857 651 руб.10 коп.; - обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) возместить открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» налог на добавленную стоимость в размере 32 470 362 руб. 50 коп. При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доказательств в целях применения в отношении услуг, оказанных налогоплательщику ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет в размере 32 470 362 руб. 50 коп., в том числе : - по аренде цистерн (11 919 644 руб. 18 коп.) , -
остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат, т.к. Заявитель не подтвердил надлежащим образом обоснованность применения ставки НДС 18%. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по государственной пошлине возмещаются последнему пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить частично. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) возместить открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» налог на добавленную стоимость в размере 60 712 402,04 рублей (шестьдесят миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста два рубля 04 копейки) путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований о возмещении налога на добавленную стоимость в остальной части отказать. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения № 10-42/14 от 20.07.2005г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в отношении ЗАО «УватТрейд», отказать. Взыскать с
ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», как основание отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, не основана на законе, поскольку ИФНС России по <адрес> заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного государству незаконными действиями ответчика. Суд считает, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Арт- Холдинг» налога на добавленную стоимость в размере 4 570 941 рубль 85 копеек и с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» налога на прибыль в размере 2 352 235 рублей. Суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО3, который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг»; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности,
вице-президентом холдинга «<...>», в который входило ЗАО «<...>». С целью исполнения своих обязанностей ФИО1 был уполномочен давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировал уплату налогов всеми юридическими лицами, входящими в холдинг. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С6 на предварительном следствии о том, что она, выполняя указания ФИО1 передала С2 его распоряжение о формировании документов по договору между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» на выполнение последним монолитных работ, которые на самом деле были выполнены сотрудниками ЗАО «<...>». По распоряжению С6 действовавшей по указанию ФИО1, генеральный директор ЗАО «<...>» С1 подписал договор и декларацию. Показаниям свидетеля С1, о том, что налоги уплачивались по распоряжению ФИО1, показаниям свидетелей С2, С6, С7 С8, С9, С5, С4, о том, что фактическое руководство ЗАО «<...>» осуществлял ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Не указаны мотивы, по которым суд не признает их. Доводы суда, о
большую юридическую силу. Соответственно, административные требования ООО «КМВ-Холдинг» в указанной части подлежат удовлетворению. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд приходит к выводу, что применению подлежит подпункт 1 пункта 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «КМВ- Холдинг», являясь плательщиком налога на имущества организаций, обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с изданием оспариваемого в части нормативного актов, включившего принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в подобный Перечень, ООО «КМВ-Холдинг» в 2017 году исполняло обязанность по уплате налога на имущество организаций. Следовательно, определение даты недействительности оспариваемого в части нормативного акта иной датой, нежели дата издания, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, закрепленной статьей 3 Кодекса
