г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу № А51-17430/2018 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока от 22.03.2018 № 11-16/167 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 11-16/6468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
организаций в размере 5 914 615 рублей, начислены пени в размере 1 638 833 рублей и штраф в размере 1 182 923 рублей. Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 20112012 годы в результате необоснованного невключения в нее остаточной стоимости объектов основных средств (металлический каркас холодильника, машинное оборудование для холодильника). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части. При этом
изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части законным и обоснованным. В ходе проверки правомерности отражения обществом, объектов основных средств на балансовых счетах 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» выявлены факты несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету стоимости реконструкции следующих объектов основных средств: здания холодильника, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха. В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета , утвержденным в учетной политике организации. В соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончании реконструкции основного средства
эпизоду, Общество учло в 2003 году при исчислении налога на прибыль амортизационные отчисления по основному средству – холодильнику на 700 тонн, инвентарный номер 103, – 229 242 рубля 66 копеек. Инспекция при проверке пришла к выводу, что амортизация была начислена в указанной сумме ошибочно, поскольку не является документально подтвержденной. Налоговый орган счел, что указанный объект мог амортизироваться только с 2004 года, вследствие чего начисление амортизации за 2003 год незаконно. Оценив решение налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 в соответствующей части как недействительное (в части холодильника на 700 тонн), суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.1998 строительство данного основного средства было закончено в декабре 1998 года. Усинским БТИ 30.12.1998 выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности ОАО «Коминефть» на объект. Таким образом, на данное основное средство, с учетом срока его полезного использования 336 месяцев, за 2003 год подлежала начислению амортизация. Сумма исчисленной Обществом амортизации составила
вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем ФИО2 и обществом «Резерв». Фактически, как установила инспекция, в 4 квартале 2014 года предпринимателем, так же как и ранее, были приобретены холодильники у их непосредственного производителя – общества «Атлант», в связи с чем в налоговой декларации за этот период был заявлен вычет в сумме 109 350 602 руб. – налог, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Ввезенные холодильники реализованы обществу «Торговый Дом «Антарес». При этом налоговый орган указал на отсутствие оснований для учета при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года об «обратной» реализации холодильников, поскольку указанный налоговый период не входил в проверяемый период. Одновременно налоговый орган указал на фактическое признание налогоплательщиком нереальности отраженной им в учете в 4 квартале 2014 года хозяйственной операции по приобретению холодильников, так как 03.03.2017, после получения акта проверки, налогоплательщиком была представлена налоговому органу
получение необоснованной выгоды. Суд дал неправильную оценку доказательствам по налогу на имущество, так как объект – фруктохранилище был оборудован промышленным холодильником, что подтверждается актом полной приемки и эксплуатировался обществом путем закладки на хранение 954 тн яблок. Представители доводы поддержали. Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель доводы отзыва поддержал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 08/494. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено: решение № 08/13 от 21.03.2014 о доначислении следующих видов налогов: налога на добавленную стоимость в
учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Таким образом, налоговая инспекция имеет право рассчитывать налог на основании ежегодных данных, предоставленных органами ГУПТИ и должна доказать, что у нее такие данные были, что эти данные об инвентаризационной стоимости строений на 2012 год поступили именно из ГУПТИ, и на основании именно этих данных был рассчитан налог по строению компрессорная и холодильник за 2012 год. В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, равно как и первичных сведений учета ГУПТИ инвентаризационной стоимости строений компрессорной и холодильни на 2012 год, стороной истца суду предоставлены не было. В вязи с чем, представителем ФИО2 было заявлено о подложности доказательств - документов, на основании которых был рассчитан налог ФИО2 по спорным объектам. Кроме того, авторы апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом установлен факт пожара в 2005 году в строении холодильника, которым строение изнутри было
