бренд «FUNAI» как известный ему в области аудио / видео или климатической техники; 19 % (193 респондента) знают компанию и бренд «FUNAI», только по мнению 5 из них под брендом «FUNAI» производится климатическая техника; 2 респондента видели продукцию под названным брендом, однако не помнят где именно; 1 респондент покупал продукцию, но указал, что, скорее всего, приобретал ее за границей через интернет-магазин. Также истец представил в материалы дела распечатки с сайтов www.mvideo.ru, www.eldorado.ru, www.mediamarkt.ru, www.tehnosila.ru холодильник.ру , из которых следует, что какой-либо бытовой техники (включая кондиционеры, обогреватели, а также телевизоры) под маркой «FUNAI» не найдено. Таким образом, из представленных обществом документов следует, что спорный товарный знак, вопреки доводу компании, не приобрел широкой известности на территории Российской Федерации, в связи с чем данный довод компании отклоняется судебной коллегией. При этом коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращал внимание ответчика на то, что довод о широкой известности спорного
бренд «FUNAI» как известный ему в области аудио / видео или климатической техники; 19 % (193 респондента) знают компанию и бренд «FUNAI», только по мнению 5 из них под брендом «FUNAI» производится климатическая техника; 2 респондента видели продукцию под названным брендом, однако не помнят где именно; 1 респондент покупал продукцию, но указал, что скорее всего приобретал ее за границей через интернет-магазин. Также истец представил в материалы дела распечатки с сайтов www.mvideo.ru, www.eldorado.ru, www.mediamarkt.ru, www.tehnosila.ru холодильник.ру , из которых следует, что какой-либо бытовой техники (включая кондиционеры, обогреватели, а также телевизоры) под маркой «FUNAI» не найдено. Таким образом, из представленных обществом документов следует, что спорный товарный знак, вопреки доводу компании, не приобрел широкой известности на территории Российской Федерации, в связи с чем данный довод компании отклоняется судебной коллегией. При этом коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращал внимание ответчика на то, что довод о широкой известности спорного
ФИО3 была придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» № 1 – 10, которые, с использованием его сценариев и режиссуры, были созданы обществом «Брендиз» в июне-июле 2013 года. При рассмотрении настоящего дела, а также дела № А40-147121/2015, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также было установлено, что в период с 16 июля по 30 ноября 2013 года в рамках рекламной кампании интернет-магазина « Холодильник.ру » (владельцем которого является ответчик), по его заданию (как рекламодателя) и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения, при проведении которой общество «Эдил Импорт» организовало 99 случаев выхода в эфир спорных видеороликов «Правила для интернет-магазинов» (кроме Правила № 7 и № 10) на различных телеканалах Российской Федерации, что было подтверждено справкой ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», а также путем истребования у ответчика и общества «ОМД Медиа Дирекшн»
акту от 27.05.2014. Впоследствии в порядке уточнения расчетной схемы учета по договору от 20.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена новая редакция приложения № 1 («Перечень точек поставки потребителя») от 27.05.2014 (исх. от 20.06.2014 № ЧФ-08-3066), которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Как указал истец, в период с мая по июнь 2014 общество «Шторм» потребляло электрическую энергию в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.11.2012, объем которой включает потери на участке сети от ПС « Холодильник» РУ - 6кВ яч. 26,27 - 2 КЛ-6 кВ до РУ - 6кВ ТП ООО «Шторм» (в КЛ - 6кВ и в 2-х силовых трансформаторах) на сумму 878 986 руб. 43 коп., в том числе: 448 854 руб. 62 коп. за май 2014 года, 430 131 руб. 81 коп. - июнь 2014 года. Фактическое потребление электроустановками ответчика электрической энергии за период май, июнь 2014 года подтверждено отчетами ответчика, подписанными директором общества «Шторм», отчетами транзитных потребителей,
жалобы, он обратился к независимому эксперту в установленные законом сроки. Полагает, что поступил правомерно, в его действиях отсутствует недобросовестность. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.09.2013 в 16 час. по адресу: муниципальное образование Солнечногорский район, д. Черная грязь, магазин холодильник.ру водитель ФИО4 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный номер <***>), в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Сканиа R560 (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер <***>). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) полуприцеп Шмитц (регистрационный номер <***>), собственником которого является предприниматель ФИО1, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП у прицепа поврежден передний правый нижний угол. Гражданская ответственность
этих аудиовизуальных произведений. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) была взыскана компенсация в размере 225000000 руб. за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов». Этим судебным постановлением требования истца к ответчику признаны правомерными на основании Договора цессии от 30.03.2018. Согласно сведениям Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества ФИО1 является автором-композитором произведения Холодильник.ру /Купите бублички в жанре рекламы. Истец утверждал, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является одним из авторов Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», перечисленных в Договоре цессии от 30.03.2018, как автор музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в этих аудио визуальных произведениях, а заключение указанного договора без его участия противоречит требованиям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ.
в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к ООО «Хоумапплайнс», о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда инвалиду, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в интересах инвалида-колясочника ФИО1, о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда инвалиду, указывая на то, что на основании жалобы гр. ФИО1, истцом были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: __, г.Новосибирск, ... магазин бытовой техники « Холодильник.ру » без занесения полученных результатов в книгу жалоб и предложений. Установлено, что на объекте в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик в качестве продавца заключает публичные договоры (договоры розничной купли-продажи, договоры о выполнении работ, оказании услуг). ФИО1 передвигающийся на кресле-коляске, намеревался купить на объекте товар (работу/услугу), но не смог из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан: для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями
(пп. «о», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (ППР РФ)) (в объеме помещения здания ТРЦ «Липецк» с функциональным назначением Ф 3.1 устроены помещения Ф 2.1, Ф 3.6, Ф 5 (Ф 5.1, Ф 5.2) швейное производство, складские части помещений магазинов, детские игровые зоны, зоны кинотеатров, административная часть здания); - разделить торговую площадь помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения) магазина « Холодильник.ру », магазина «Липка» ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в магазине «Липка» установить второй эвакуационный выход (п. 25 ППР РФ); - установить датчики за потолочным пространством (приложение А СП 5.13130.2009); - на 1-ом этаже в магазине «Липка» установить все необходимые датчики (приложение А СП 5ЛЗ 130.2009);
удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Из материалов дела следует, что Боярова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в ООО «ХоумАпплайнс» в магазине « Холодильник.ру » LED телевизор SAMSUNG UE-65KU6300U по цене 109990 руб. ДД.ММ.ГГГГ Боярова Д.В. направила в ООО «ХоумАпплайнс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку телевизор «перестал работать». Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать
ООО «Брендиз» заявлено в качестве создателя/изготовителя произведений, указано, что ООО «Эдил-Импорт» использовало произведения в своей рекламной компании на телевидении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия со стороны цедентов. В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что он является автором музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах, что подтверждается сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения « Холодильник.ру /Купите бублички» в жанре рекламы; заключением специалиста ФИО13, в соответствии с которым в спорных рекламных видеороликах используются фрагменты его произведения «Купите бублички». Таким образом, на основании п. 3 ч.. 2 ст. 1263 ГК РФ, ФИО6 является одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений. Соответственно, с учетом положений ч. 4 ст. 1263 ГК РФ никакое лицо не могло владеть в спорный период исключительным правом на аудиовизуальные произведения в целом без заключения договора с автором-композитором ФИО6 При
