в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неуведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел «Панда» граждан Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
именно на ООО «Ташкентский отель», являющееся по смыслу положений Закона № 109-ФЗ принимающей стороной. Однако названная выше обязанность на момент выявления рассматриваемого правонарушения обществом не исполнена, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими и достоверными доказательствами. Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с проживанием иностранного гражданина в принадлежащей обществу гостинице ( хостеле), установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 16.01.2017 по делу № 12-4/2017. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
ФИО1 за плату сдает койко-места иностранным и российским гражданам в хостеле по указанному адресу. При заселении заявитель регистрирует иностранных граждан по месту пребывания, направляет сведения о прибытии иностранного гражданина в электронном виде по соглашению с МВД Свердловской области сразу по прибытии иностранного гражданина. Регистрация гражданина Кыргызстана ФИО2 произведена с 15.12.2018 по 17.02.2019 по адресу: <...>, литер О.В нарушение установленных миграционных правил предприниматель ФИО1 не сообщил в орган миграционного учета об убытии указанного иностранного лица. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в бездействии предпринимателя ФИО1 имеется. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем, в примечании к ст.
протокола об административном правонарушении следует, что З. лично принимала участие при его составлении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ. В графе «Объяснения законного представителя» имеется запись З.: «Объяснения прилагаются, протокол прошу рассмотреть сегодня 28.12.2018». Замечания и предложения по содержанию протокола со стороны З. отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении вручена З., что подтверждается ее подписью (л.д. 2). Таким образом, порядок привлечения ООО «Юниверсити Хостел Пермь» к административнойответственности не нарушен. Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда, получили мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку данные доводы не указывают на новые обстоятельства, не исследованные нижестоящими судебными инстанциями. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений по делу об
