Хостел в жилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неуведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел «Панда» граждан Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении , если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой,

дела от 23.12.2014 № 278/14-5 не может являться основанием для возврата предоставленного гранта. Факт целевого использования гранта, предоставленного ООО «КРАСС», истцом не опровергается. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, обязанность ответчика по переводу помещения, в котором расположен хостел, из категории жилого в нежилое, неисполнение которой явилось основанием для расторжения Администрацией в одностороннем порядке договора о предоставлении гранта и его возврата, в законодательстве не содержится, равно как не содержится запрета для размещения хостелов в жилых помещениях . Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказано наличие оснований для возврата гранта, суд отказывает в удовлетворении требования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, также не подлежат взысканию, принимая во внимание производный характер требования от требования о взыскании основного долга. Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска Администрации Сегежского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

отзыв, в котором пояснил, что дело подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства. 17 июля 2016 года собственники жилого дома №34Б, по ул. Энгельса, г. Костромы (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) обратились с заявлением в прокуратуру г. Костромы с требованием ликвидировать деятельность хостела, расположенногопо адресу: <...>, в связи с тем, что размещение хостела в жилом помещении нарушает права и законные интересы сособственников данного жилого дома ипротиворечит действующему законодательству. 07.07.2016 года прокуратура г. Костромы перенаправила данное обращение для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, в части проверки довода о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. Управление Роспотребнадзора по Костромской области, не усмотрев в обращении граждан сведений о нарушении санитарно - эпидемиологического законодательства, перенаправило данное обращение в государственную жилищную инспекцию Костромскойобласти. С

26 помещения демонтировано сантехническое оборудование; в ч.п. 2, 4 помещения заложены оконные проемы; в ч.п. 36 помещения оборудована перегородка с дверным проемом; между ч.п. 12 и 22 помещения заложен дверной проем; в ч.п. 39 помещения оборудованы перегородки. Как следует из акта обследования от 11.11.2020, помещение не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через один общий вход с улицы и один общий со двора. Полагая, что осуществление предпринимателем в спорном помещении деятельности по организации хостела нарушает права собственников жилых помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред

при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что хостел представляет собой вид гостиницы, и согласно действующим правилам в целях предотвращения вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке и обеспечения противопожарной безопасности помещение, размещенное в жилом здании и используемое под хостел, должно иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, быть отделено от жилой части здания противопожарными преградами без проемов. Между тем помещение 30-Н не соответствует указанным требованиям. Доказательства возможности оборудования входа, изолированного от жилой части здания, с учетом того, что помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, равно как доказательства совершения собственником или арендатором помещения действий, направленных на приведение помещения в состояние, пригодное для использования по указанному в договоре назначению, в дело не представлены. При таких обстоятельствах суды с учетом мнений контролирующих органов правомерно пришли к выводу, что размещение хостела в арендуемом помещении не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в

1 января 2015 года, позволяют размещать их в квартирах без перевода жилого помещения в нежилое. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Суд в виду наличия ГОСТ Р 56184-2014, который позволяет организовать хостел в жилом помещении , необоснованно отклонил довод истцов о необходимости применения п. 3 ст. 288 ГК РФ. ГОСТ Р 56184-2014 является подзаконным актом, а значит при его применении следует учитывать, прежде всего, нормы права, имеющие большую юридическую силу, такие как ГК РФ и ЖК РФ. В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,