оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 по адресу <...> на территории, прилегающей к магазину « Хозяйский» произошел прорыв трубопровода. В результате данного прорыва произошло затопление котлована, выполненного под строительство многоэтажного жилого дома №12, а также подвальных помещений, строящегося жилого дома №9 (подъезд №1 и 2), расположенного на территории строительной площадки Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «ГРАНИТ» (Генподрядчик) (далее по тексту - ООО СМУ «ГРАНИТ») жилого комплекса «Южный бульвар» по адресу: на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова, Автозаводского района г. Тольятти. Согласно писем ОАО «ТЕВИС» №8191 от 19.08.2015 и №4804 от 01.06.2016, данный трубопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества собственников жилья «Ботанический сад» (далее по тексту - ТСЖ «Ботанический сад»). Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТЕВИС» и ТСЖ «Ботанический сад» находятся в колодцах ВК-1 и ВК-2 (точки врезки в
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения товарищества к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, суды пришли к выводу, что выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате. Действуя разумно с хозяйской заботливостью с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея претензии к факту оказания обществом услуг или их качеству, товарищество могло выразить претензии обществу в момент расторжения договора, согласовать меньшую по сравнению с установленной договором плату за его исполнение, не принимать на себя финансовые обязательства, однако действий для решения данных вопросов товарищество не предприняло. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи
о расторжении договора не оспариваются. Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения ТСЖ к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате. Действуя разумно с хозяйской заботливостью с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, имея претензии к факту оказания обществом услуг или их качеству, товарищество могло выразить претензии обществу в момент расторжения договора, согласовать меньшую по сравнению с установленной договором плату за его исполнение, не принимать на себя финансовые обязательства, однако действий к решению данных вопросов товарищество не предприняло. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с заявленной суммой основного долга и начисленными в связи с этим процентами. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, апелляционный суд приходит к
суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из справки председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № С.В.С. следует, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № с ДД.ММ.ГГГГ, имеет дачный участок на № ряду №. Ранее хозяйской была М.Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ дачный участок не осваивался и членские взносы не оплачивались. Также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, владелец вышеуказанного дачного участка и член общества с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженностей по взносам и платежам не имеет. Таким образом, установлено, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № и владеет дачей на земельном участке по адресу: . Вместе с тем, из копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что ответчику М.Н.В. предоставлен земельный участок площадью кв.м для садоводства и огородничества по адресу: Как установлено в суде, ряду № Садоводческого общества № присвоен новый
