интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований у заявителя для применения права на вычет по НДС, поскольку действующим законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
законодательства о бухгалтерском учете. Эти обстоятельства по- влекли применение судами не подлежащих применению в данном деле при- казов Министра обороны Российской Федерации. В частности, суд применил к извещениям, которые были составлены по форме, установленной приказом Минфина России, пояснения из морально устаревшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, в жалобе указывается, что выводы судов о том, что в ходе переформирования войсковой части 22316 были совершены самостоятельные факты хозяйственной жизни , а также что передающим и принимающим фи- нансовыми управлениями переданы нефинансовые активы названной воинской части, не основаны на материалах дела. При этом суды не установили причинно-следственную связь между неисполнением должностными лицами мотострелковой бригады своих обязанностей по передаче имущества мото- стрелковому полку и как это повлияло на содержание данных в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, которые ведет Управление финансового обеспечения. Оставлено судами без внимания и то обстоятельство, что нахо- дящиеся в воинский части материальные ценности
на основании представленных доказательств. В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства ООО «Прайд-М» перед ООО «Монумент Девелопмент», он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности. Суд не учел, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований ООО «Монумент
услуг. ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовала. Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу А31-11290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом верно принято во внимание, что вся хозяйственная жизнь должника, приносящая доход, была связана с приобретением по сделкам, признанным недействительными в судебном порядке, активов общества с ограниченной ответственностью «Мир строительства» (далее – ООО «Мир Строительства»), их истребованием у Администрации города Сергеев Посад. Суд отметил непоследовательное процессуальное поведение ФИО1 Отмечает, что на момент заключения соглашения от 06.05.2020 у должника была кредиторская задолженность, поскольку ООО «ЮП «Центр» не полностью произвело оплату по договорам цессии №1/13 и №2/13 от 14.11.2013 с учетом дополнительных соглашений, должник имел
жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение от 31.03.2021 № 16-11/038252, согласно которому, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» носили реальный характер, отсутствует факт экономической подконтрольности, контрагентом осуществлялась самостоятельная хозяйственная жизнь , заключение специалиста не относится к предмету проверки, поскольку затронут другой проверяемый период и не является достаточным самостоятельным доказательством, протоколы допроса свидетелей со ссылкой на статью 51 Конституции РФ не означает факта противодействия проведения налоговой проверки. По взаимоотношениям с ООО «ТД Хладогаз» Общество указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции, поскольку совпадение IP адресов не означает факта подконтрольности контрагента. По эпизоду с ООО «Техсервис» Налогоплательщик считает, что факт работ спорным контрагентом подтверждается первичной документацией,
что на дату завершения конкурсного производства ООО «Фирма Авангард» не имела технических, материальных, трудовых ресурсов и законных оснований для продолжения хозяйственной жизни. В период с 10.01.2014, когда было отменено определения Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства по 08.04.2014, когда было отменено постановление суда апелляционной инстанции организация – банкрот не осуществляла никаких действий по приобретению ресурсов, необходимых для дальнейшей деятельности. Само по себе наличие лицензии на добычу угля не доказывает, что реально осуществлялась хозяйственная жизнь ликвидированного юридического лица. Кроме того, согласно информации предоставленной инспекции 29.10.2015 в ответ на требование №4506 от 29.10.2015 арбитражный управляющий ФИО7, завершившим конкурсное производство, сообщил о том, что ООО «Фирма «Авангард» не заключало никаких договоров с ООО «Углесбыт», уголь в адрес ООО «Углесбыт» не поставляло, какие-либо взаимоотношения с ООО «Углесбыт» у ООО «Фирма «.Авангард» отсутствовали. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены счета-фактуры о приобретении угля от ООО «Фирма Авангард» и первом квартале 2014 года на общую
владельцу земельного участка право на регистрацию права собственности в упрощенном порядке, но при условии, что земельный участок был предоставлен владельцу до вступления в силу Земельного кодекса РФ, что имело место быть в деле ФИО1 Вместе с тем, защитник не отрицает, что указание в выписке о том, что закладка сделана в книге 2000-2005 годов, то этот факт, действительно, не имел место быть, так как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в те годы после войны хозяйственная жизнь еще не нормализовалась, и похозяйственные книги в то время в республику не поступали, что не снимало ответственности с работников самоуправления принимать в последующем во внимание тот факт, что земельный участок имел статус ранее учтенного. При этом защитник обращает внимание на то, что данные доводы защиты не нашли отражения в приговоре, и этим юридическим фактам не дана судом должная оценка. Защитник утверждает, что не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления, так как выписка была дана
66-ФЗ, о том, что право обжаловать принятые общим собранием, в том числе собранием участников, решения имеют члены товарищества, коими истцы не являются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами. Также истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы подтвердили суду факт нарушения прав истцов как собственников садовых участковпринятым решением от 21.05.2017 о создании СНТ КС «Электрон», учитывая, что также и свидетели подтвердили, что административно- хозяйственная жизнь собственников – садоводов никак не изменилась, они не заметили, что было создано новое юридическое лицо, тем самым не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истцов и соответственно возникшей необходимости восстановить данное нарушение посредством судебной защиты. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания участников СНТ «Коллективный сад Электрон» (протокол № 1 от 21.05.2017 г.) об учреждении юридического лица - садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон», недействительным, суд не усматривает. И
