и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения , канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов учреждения. Судами заключенный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, содержание комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий контракта, поведение сторон после подписания контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
пользования недрами, являющихся приложением к упомянутой лицензии, особым условием пользования недрами признаны разработка и утверждение проекта разработки месторождений с получением необходимых экспертиз в срок до 01.01.2016. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: копия лицензии на пользование недрами ОРЛ 54841 ВЭ, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», директором которого является ФИО1, и приложений к ней, с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой перечисленных в ней населенных пунктов на территории Орловской области (л.д. 28-41), акт проверки от 30.05.2019 № 08к-ГКБш (л.д. 50-65), фотоматериалы (л.д. 67-70), протокол об административном правонарушении, которым ФИО1 вменено пользование обществом, директором которого он является, недрами с нарушений условий лицензии (л.д. 71-75), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
13883 в установленном законом порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода (участка недр). Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), имеет действующую лицензию КРД 13883 ВЭ от 20.21.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара. Лицензионный участок находится в пределах города Краснодара и включает в себя действующие групповые водопроводы и группы одиночных водозаборных скважин Краснодарского месторождения питьевых подземных вод. Участкам недр групповых водозаборов и групп одиночных водозаборных скважин придается статус горного отвода, совпадающий по площади с границами первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима и ограничением по глубине подошвой эксплуатируемого водоносного комплекса. При этом в нарушение условий лицензии на
(далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу № А60-70053/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять в муниципальную собственность социально значимое имущество должника, относящееся к инфраструктуре хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, и взыскания с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью возврата имущества в муниципальную собственность в размере 660 265 119 рублей 45 копеек Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, администрация обязана принять в муниципальную собственность 540 объектов имущества должника; c администрации в пользу должника взыскана компенсация за передачу названного имущества
Кроме того, общество «Трест Магнитострой» указывает, что цена по контракту является твердой и составляет 128 931 399 руб., тогда как учреждением «Магнитогорскинвестстрой» оплачены работы на сумму 121 849 610 руб. В отзыве учреждение «Магнитогорскинвестстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между обществом «Трест Магнитострой» (подрядчик) и учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) на основании протокола от 25.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе: Хозяйственно-питьевое водоснабжение г.Магнитогорска в соответствии с ведомостью объемов работ заключен муниципальный контракт № 33/11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.3. контракта). Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (п.1.2. контракта). Срок выполнения работ с 09.02.2011 по 25.12.2011 (п. 1.5 контракта). Общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. (п. 2.1 контракта).
продавцом надлежащим образом и в установленные сроки (пункт 8.5 контракта). В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по контракту, решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.6 контракта). Приложением № 1 определено Техническое задание, в котором приведено описание жилых помещений, их оснащение оборудованием и обеспечение инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение , водоотведение, газоснабжение и вентиляция). Жилые помещения должны находиться в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию позднее 2019 года, на которое должно иметься заключение межведомственной комиссии о пригодности проживания в нем. Контракт заключен на основании результатов определения продавца путем проведения электронного аукциона «Приобретение у застройщиков жилых помещений», с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
соответствии вновь возведенного объекта техническим условиям для подключения к централизованной системе водоснабжения без замечаний. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили контррасчет ответчика, доводы и документы о неправильных исходных данных (значениях), использованных при расчете суммы исковых требований истцом. В формулу расчета, произведенного истцом, подставлены значения внешнего диаметра трубы, а не внутреннего. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: проектная документация № 191/П-20-НВ « Хозяйственно-питьевое водоснабжение , противопожарное водоснабжение спортивного комплекса по адресу: <...>», план сетей В1, В2, договоры от 17.06.2019 № 405B и от 17.06.2019 № 405К о технологическом присоединении системы водоснабжения спорткомплекса «Дон», акты о технологическом присоединении и справка о соответствии построенной системы проектной документации, достаточные для определения характеристик трубы. Водоканал незаконно включил в расчет периоды, когда пользование водой было невозможным по причине закрытых задвижек и установленных на них пломб водоканала вплоть до дня заключения единого договора
чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № 66-66-01/8882009-085. Артезианская скважина создана для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра по адресу: <...>, строительство которого производилось на берегу озера Шарташа, и входит в состав данного объекта недвижимости (пояснительная записка, том 1, «Организация зон санитарной охраны 1-3 поясов подземного водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения развлекательного центра») . Согласно разделу 2 пояснительной записки и Экспертному заключению от 04.05.2008 № 02-01-15-14-07/384 хозяйственно-питьевое водоснабжение объекта (развлекательного центра) в связи с отсутствием в данном районе городской централизованной системы водоснабжения предусматривается из собственной скважины. В соответствии с Гидрогеологическим заключением - обоснованием (приложение №4 к пояснительной записке) скважина № 1 пробурена на территории развлекательного центра. В п. 5.11 Экспертного заключения от 04.05.2008 № 02-01-15-14-07/384 предусмотрено водоснабжение - централизованное от проектируемой скважины, расположенной в западной части участка. Как видно из раздела 2 Рабочего проекта «Наружные сети водопровода и канализации» 04.07-008.НВК, «Водоснабжение
право собственности ФИО3 на здание склада общей площадью 3954,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090908:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102. В мае 2016 года были завершены работы по подключению здания склада к сетям водоснабжения, пожаротушения, бытовой и ливневой канализации, принадлежащих истцу. Принадлежность указанных объектов Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается. Как следует из вышеназванных технических условий, одним из условий подключения являлось заключение договора с Обществом на хозяйственно-питьевое водоснабжение и противопожарное водоснабжение, на водоотведение хозяйственно-бытовых стоков, ливневых стоков. Однако, указанный договор заключен не был. 11.07.2018г. в связи с окончанием строительства собственных сетей водоснабжения и противопожарного трубопровода, а также артезианской скважины, произведено отключение здания склада от сетей истца. Поскольку ИП ФИО3 осуществляла бездоговорное пользование принадлежащими Обществу хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным трубопроводом, а также артезианскими скважинами, 27.05.2020г. истец направил в ее адрес досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Л.А. при секретаре Гринь Е.А. с участием прокурора Сафроновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в г. Омске гражданское дело по заявлению Малюги **** о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 09 ноября 2009 года № 230/65 «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» в части установления тарифа на хозяйственно-питьевое водоснабжение , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 09 ноября 2009 года № 230/65 «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» в части установления тарифа на хозяйственно-питьевое водоснабжение. В обоснование требований указал, что оспариваемым приказом утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ОАО «Омскоблводопровод», в том числе на хозяйственно-питьевое водоснабжение
строительства: 1958. Кадастровый №. - Сооружение: Артезианская скважина № 5524, адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с/п Тбилисское, <...>. Высота 168 м. Назначение: нежилое. Год завершения строительства: 1977. Год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1977. Кадастровый №. - Сооружение: Артезианская скважина № 5523, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тбилисский муниципальный район, Тбилисское сельское поселение, п. Первомайский, отделение № 3 в 280 м на северо-восток от поселка. Глубина 342 м. Назначение: иное сооружение ( хозяйственно-питьевое водоснабжение ). Год завершения строительства: 1977. Кадастровый №. - Сооружение: Артезианская скважина № 7338, адрес: Краснодарский край, р-н Тбилисский, в 400 м но направлению на юго-восток от здания конторы ОАО"Кропоткинское" в пос. Восточном. Глубина 342 м. Назначение: иное сооружение(хозяйственно-питьевое водоснабжение). Год завершения строительства: 1977. Кадастровый №. Сооружение: Артезианская скважина № 6848, адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с/п Тбилисское, <...> д 1 "А". Высота 240 м. Назначение нежилое. Год завершения строительства: 1980. Год ввода в
