Хозяйственное ведение и оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешения судом спора (далее – ГК РФ), статей 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 № 12-К требованиям земельного законодательства и признали его ничтожным. Суды исходили из следующего: право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления ) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ; ограждение протяженностью 108 м и

правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,

предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134). Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть

его заявление (дело № А57-21347/2012), признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недействительной и истребовал имущество в пользу законного владельца; при таком положении истец обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество; при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что предусмотренные законом условия, позволяющие собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения Предприятия, в данном случае отсутствуют, и право хозяйственного ведения должно быть восстановлено за Предприятием; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права оперативного управления за Учреждением нарушает право истца; Предприятие обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты, однако регистрирующий орган отказал ему в регистрации указанного права, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права оперативного управления за Учреждением, а документы, являющиеся основанием для прекращения права оперативного управления иного лица в регистрирующий орган не поступили. Суд округа признал выводы судов

комитетом договора аренды от 22.05.2009 № 02/09-К. Кроме того, по мнению общества, на основании Устава городского округа «город Лесной», Положения «Об управлении муниципальной собственностью городского округа «город Лесной», утвержденного решением Думы городского округа «город Лесной» от 30.05.2012 № 37, Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», утвержденного Думой городского округа «город Лесной» от 28.03.2012 № 11, комитет не наделен полномочиями по закреплению находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальных предприятий и учреждений. Общество также считает, что направление ему комитетом 01.02.2013 расчета арендной платы за пользование помещением в 2013 году свидетельствует о намерении продолжить арендные отношения. В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор от 22.05.2009 № 02/09-К, согласно условиям которого

Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 01.11.2011 № 332, от имени Изобильненского муниципального района Ставропольского края права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляют органы местного самоуправления: совет Изобильненского муниципального района Ставропольского края и администрация района с указанием компетенции каждого органа в отдельности (пункты 2.2 и 2.3 Порядка). Администрация района осуществляет полномочия собственника через отдел имущественных и земельных отношений администрации района, одним из полномочий которого является закрепление (изъятие) объектов муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление за муниципальными предприятиями и учреждениями, органами администрации района в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 Порядка). Распоряжением отдела имущественных и земельных отношений администрации района от 21.07.2014 № 52 за администрацией района на праве оперативного управления закреплены 17 дорог, находящихся на ее балансе, в том числе и спорная автодорога, данный документ наряду с иными необходимыми для государственной регистрации вещного права представлен в регистрирующий орган. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования

администрации поселения от 16.12.2003 № 26 из 2102,61 га, изъятых постановлением № 50, 1856,53 га предоставлены ОПХ «Опытное» в аренду (пункт 1), 246,08 га переданы в фонд перераспределения земель в связи с добровольным отказом ОПХ «Опытное» от ранее используемых земельных участков (пункт 2). По акту от 20.06.2003 установлены границы земель, переданных от СХП «Опытное» в ведение администрации поселения. В 2008 году агентство провело проверку эффективности использования и сохранности федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление организациям, подведомственным Российской академии сельскохозяйственных наук, и установило, что администрация района изъяла у ФГУП «Опытное» земельные участки, закрепленные за последним на праве бессрочного пользования, и передала их в ведение сельской администрации. ФГУП «Опытное» земельные участки переданы в аренду. Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2008. Полагая, что перераспределение федеральных земель в ведение администрации села является неправомерным, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и признавая за Российской Федерацией

суда Челябинской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества по поручению агентства. По мнению МТУ Росимущества, сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, содержание спорного имущества Федеральным казенным учреждением осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, как и в случае передачи его в казну Российской Федерации. Заявитель жалобы указал на невозможность изъятия спорного имущества, ссылаясь на утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации

рублей, в том числе основной долг – 177 592, 50 рублей, неустойка – 19 813, 65 рублей, компенсация расходов по страхованию транспортного средства по системе КАСКО – 8 778, 01 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Экстра» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истец передал ответчику транспортные средства во временное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление , а ответчик обязался производить оплату арендных платежей согласно графику. Истец свои обязательства исполнил в надлежащем порядке. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ФИО1 перед ООО «Лизинг-Экстра» составляет 206 184, 16 рублей, что подтверждается расторжением договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о погашении задолженности по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Администрации Гремячевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ блокированный жилой дом по адресу: <адрес> был построен колхозом «Правда» в 1981 году. В связи с банкротством колхоза в 2008 году дом был передан по акту в администрацию Гремячевского сельского поселения без сопровождающих документов о строительстве. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Гремячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Гремячевского сельского поселения, не закреплен в хозяйственное ведение и оперативное управление и входит с состав казны муниципального образования, основанием включения в реестр муниципальной собственности Гремячевского сельского поселения, является решение Гремячевской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче имущества СХА (колхоз) «Правда» в муниципальную собственность», перечень жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Гремячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Гремячевского сельского поселения, не закреплена в хозяйственное ведение

. .> ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОМС УМИ ПГО не является надлежащим ответчиком по делу. Суду показала, что плотина Полевского пруда передана в хозяйственное ведение МУП «ПСК» ПГО. Согласно п.2.9 Положения о порядке передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление , утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . №, в отношении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано обеспечивать сохранность имущества и его эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями, проводить текущий и капитальный ремонт. Представитель ответчика МУП «ПСК» ПГО, представитель третьего лица Администрации ПГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не