изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие», должник) ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А65-15281/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «Агроаспект» документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом «Матти Рус». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 требования управляющего удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, не проконтролировав и допустив перечисление денежных средств в адрес контрагента, с которым к общества отсутствовали реальные финансово- хозяйственные отношения , действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло за собой причинение обществу убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и получившим оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса. Мотивы, по которым удовлетворены требования общества, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
доводам кассационной жалобы не установлено. Настоящий иск основан на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирован недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика, исполнявшего функции исполнительного органа общества (директор), выразившимися, по мнению истца, в заключении сделки по перевозке груза с новым контрагентом (предприниматель) на невыгодных условиях, поскольку, в том числе, ранее сложившиеся и длящиеся хозяйственные отношения с иными контрагентами-перевозчиками общества являлись для общества по цене перевозки наиболее выгодные. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчик, являясь руководителем общества, при выборе предпринимателя в качестве контрагента общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не требующей согласия или одобрения в иной форме от иных органов юридического лица. В частичности, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества ответчик совершил сделку на условиях, не отличающихся от
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие», должник) ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А65-15281/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «ТФ «Самара-Продукт» документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом «Матти Рус». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу
не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды. Исходя из пункта 1 статьи 541 Налогового кодекса, пунктов 9 и 10 постановления Пленума № 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые ( хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что публикуемая в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов со всеми кредиторами в принципе не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) производятся вне
с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции не согласились с представленными ответчиками контррасчетами на сумму 98,82 рубля, 102,32 рубля, 124,29 рублей, 87,62 рубля и положенным в их основу принципом определения вознаграждения за одно нарушение, а также не приняли во внимание экспертное заключение от 21.08.2019 № 348, обратив внимание на то, что возникающие по лицензионному договору от 01.10.2016 хозяйственные отношения по своему характеру, а также в соответствии с практикой делового оборота носят длящийся характер. Суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «Рикор Электроникс» в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела
не свидетельствует о том, что указанные работники не работали на объектах заказчика; документы выдачи заработной платы обществом, в которых отсутствуют сведения о расчетах с людьми, указанными в заявках как работники налогоплательщика, так как работники спорных контрагентов получали заработную плату в субподрядных организациях; указание данных людей в заявках на выдачу пропусков как работников общества осуществлялось только с целью упрощения получения данных пропусков, что можно расценить только как нарушение пропускного режима; Нуржанов Р.Ю. (владелец автотранспорта), отрицающий хозяйственные отношения с обществом, подтвердил, что вывозил грунт за вознаграждение по устной договоренности с Димой, от которого получал ТТН от общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал», был нанят с Кусарбаевым С. (автомобиль Камаз) и Бузаевым (автомобиль Камаз) представителями общества на стоянке у п. Солнечный; данные показания свидетельствуют о том, что Нуржанов Р.Ю., Кусарбаев С. и Бузаев реально работали на объектах заказчика; обязанность по проверке фактических трудовых отношений Нуржанова Р.Ю. с субподрядной организацией у налогоплательщика отсутствовала; допрошенные Бовкун
услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, <...>, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - ФИО8, с августа 2015 года - ФИО7; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Уральский климат» по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с предпринимателем ФИО1 обществом «Уральский климат» не представлены. Согласно выписке банка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1, то есть им в адрес общества «Уральский климат» денежные средства не перечислялись. В книгах продаж общества «Уральский климат» за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1 В ходе допроса ФИО7 пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015 года утеряны
они хранятся в другом месте. В ходе проверки ими также проверялись расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО41 также участвовавшей в выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>», следует, что в проверке участвовали: руководитель проверяющей группы старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № ФИО40 главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности ФИО43 главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО44, оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО45 и она. В ходе проверки установлено, что финансово- хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> имели формальный характер. Финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями были созданы искусственно, документально не подтверждены и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С 09.05.2012 ООО «Дорсервис» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». С 13.07.2012 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО
