ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих
и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три
в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении НДФЛ и налога по УСН . Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что
налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в праве налоговый вычет 14 366 890 руб. НДС по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер». Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2017 и постановление от 13.09.2017. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность исключения Инспекцией из состава расходов по единому налогу по УСН и налогу на прибыль понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентами, а также обоснованность отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Заявитель утверждает, что отсутствие у
системе налогообложения. Исходя из выводов о ведении единого хозяйственного процесса взаимозависимыми обществами по материалам дела суды установили суммарный размер доходов общества и ООО «Билибиноавиа» в 2016 году - 114 320 111 руб. (49 927 832 руб. + 64 392 279 руб.) при лимите в 79 740 000 руб.; в 2017 году - 106 598 050 руб. (20 335 832 руб. + 86 262 218 руб.) при лимите в 150 000 000 руб.; 2018 году - 153 101 909 руб. (18 960 303 руб. + 134 231 606 руб.) при лимите в 150 000 000 руб. и пришли к обоснованному выводу об утрате обществом права на применение УСН начиная с 3 квартала 2016 года. Принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций у общества в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН , а также тот факт, что на протяжении
выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом товарные чеки, пришел к выводу о наличии в них всех необходимых реквизитов для идентификации расходных документов и соответствии их требованиям статей 346.12, 346.14, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430. Управлением среди прочих не приняты в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , затраты по авансовым отчетам и товарным чекам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 год на сумму 6 958 675,92 руб. в связи с тем, что к 26 авансовым отчетам приложены дважды одни и те же товарные чеки. Как следует из материалов дела, купля-продажа
учет указанного юридического лица. Согласно положениям п. 3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН, НДС об отсутствии реальных хозяйственных связей, и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕН УСН . Доводы кассатора о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, являются несостоятельными. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах. Однако из смысла положений налогового законодательства (п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ и т.д.) следует, что обязанность документально подтвердить понесенные расходы
При проведении камеральной проверки в отношении ФИО2, инспекция осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, рассмотрела, оценила и частично приняла в качестве доказательств несения расходов сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Поскольку при камеральной проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по расчетам с ООО «ЛОФТ ИНК», применение расчетного метода, основанного на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, применению не подлежит. Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , при проведении камеральной проверки и при принятии по ее результатам решения, ФИО2 представлена не была, что создало препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что налоговым органом не в полной мере изучена первичная документация для учета понесенных расходов, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оспариваемой ФИО2 решение № 163 от
