указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество было признано победителем электронного аукциона на поставку хозяйственныхтоваров для нужд Объединенного комплекса Дорожного ремонта учреждения среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Указав на несоответствие представленной заявителем банковской гарантии требованиям закупочной документации и законодательства о контрактной системе, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на отсутствие сведений о надлежащем обеспечении такого контракта. Антимонопольный орган подтвердил факт уклонения заявителя от заключения контракта, что отразил в решении о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие общества с выводами управления
79011_1261362 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-8722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-21646/2018 по иску администрации муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа магазина строительных и хозяйственных товаров и передачи земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить администрации право демонтировать нестационарный торговый объект с возложением расходов на ответчика, при неисполнении решения арбитражного суда об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскать неустойку в размере 0.15 % от размера ежеквартальной платы за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до даты
пунктов (кадастровый номер 30:04:010105:631), расположенный по адресу: <...> для использования в целях установки торгового павильона; срок договора с 23.12.2008 по 22.12.2013. Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 22.12.2023. Пунктом 6.4 данного соглашения стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие в связи со смертью арендатора. Соглашение зарегистрировано 14.05.2014. Арендатор – ФИО2 умер 02.08.2014; в 2017 году запись о договоре аренды исключена из реестра. По утверждению Администрации, на земельном участке Предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по продаже хозяйственных товаров в торговом павильоне. Администрация направила Предпринимателю уведомление от 12.03.2019 о проведении внеплановой выездной и документальной проверки соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. Предпринимателю 14.03.2019 направлено предписание, в котором указано на необходимость устранения нарушений земельного законодательства Российской Федерации, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, либо освободить его в срок до 10.09.2019. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 12.04.2019 Предприниматель
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период с 09.12.2014, а также 17.04.2015 истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 600 кв.м. для строительства торгового павильона и складских помещений магазина строительных и хозяйственных товаров ,расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Копорское сельское поселение, деревня Систо-Палкино. Категория земельного участка: «земли населенных пунктов». До этого момента письменные обращения аналогичного содержания в администрацию были поданы 09.08.2013 №1779\36 и от 16.07.2914 №190. 29.03.2013 актом межведомственной комиссии был согласован выбор спорного земельного участка под строительство торгового павильона и складских помещений магазина строительных товаров. Постановлением местной администрации «Копорского сельского поселения» от 22.12.2015 №107а была утверждена схема спорного земельного участка площадью 3 600 кв.м.
«Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СерВер» (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 47:07:0801030:10, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгп Дубровка, на пересечении Рабочей ул. с ул. Томилина, путем демонтажа магазина строительных и хозяйственных товаров и передачи земельного участка по акту приема- передачи в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка от 14.11.2014 № 5085/1.6-08 в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить администрации право демонтировать нестационарный торговый объект с возложением расходов на общество, при неисполнении решения суда об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи - взыскать неустойку в размере 0,15% от размера ежеквартальной платы (4103
№ А07-18668/2016 (судья Хомутова С.И.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) по иску акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ул. Техническая, д. 32, г. Стерлитамак, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная бакалейная компания» (ул. Мичурина, д. 4, стр. 3, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., 446205, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 29 « Хозяйственные товары » (ул. Софьи Перовской, д. 15, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» о защите исключительного права на товарный знак, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Башкирская содовая компания» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 01.03.01-08/1100); от общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – ФИО3 (по доверенности от 05.05.2017), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Башкирская содовая компания»
заработной платы ФИО4 в размере 257 686 рублей 30 копеек; выплату заработной платы ФИО5 1 026 тыс. рублей; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079 рублей 66 копеек; услуги связи − 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары − 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы − 67 621 рублей, прочие расходы − 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально − 24 720 рублей 48 копеек; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670 рублей 47 копеек, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084 рублей 41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460 рублей; выплату заработной платы ФИО4 −
правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения по свидетельству Российской Федерации № 289416, с приоритетом от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно приложению к свидетельству Российской Федерации № 289416 срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27.06.2017 в торговом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...> магазин «Запасные части, стройматериалы, хозяйственные товары », установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - датчик положения дроссельной заслонки. В качестве доказательств нарушения исключительного права представлены товар, товарный чек от 27.06.2017 на общую сумму 980 руб., в том числе стоимость датчика дроссельной заслонки - 180 руб., видеозапись закупки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13801/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-5493/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью « Хозяйственные товары » (ИНН 5501058233, ОГРН 1025500513961) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-О-31-7492 от 12.01.2009 в размере 1 578 769, 38 руб., а также пени в размере 245 351, 36 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственные товары» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом,
в исправном состоянии имущества учреждения, по закупке и выдаче персоналу учреждения инвентаря и предметов хозяйственного обслуживания и осуществлению учета расходования выданных материалов, имея единый умысел на хищение вверенных ей хозяйственных товаров, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года из кабинета заместителя директора по административно - хозяйственной работе МБОУ ДОД ДЮСШ «Дельфин», действуя из корыстных побуждений, путем присвоения похитила вверенные ей принадлежащие МБОУ ДОД ДЮСШ «Дельфин» хозяйственные товары : 2 пачки мешков для мусора стоимостью 30 рублей за пачку на сумму 60 рублей, 5 пачек мешков для мусора стоимостью 31 рубль 50 копеек за пачку на сумму 157 рублей 50 копеек, 16 м полотна для мытья пола стоимостью 53 рубля за 1 м на сумму 848 рублей, 31 м полотна для мытья пола стоимостью 56 рублей за 1 м на сумму 1 736 рублей, пачку туалетного мыла стоимостью 13 рублей, 2 пачки
его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником следующих объектов недвижимости: - картофелехранилища, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1016,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания магазина, общей площадью 1203 +- 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - магазина « Хозяйственные товары », назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 410,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № соответственно составляет 24 327 963 рубля 61
2020 года Брянский областной суд в составе: судьи областного суда Бобылевой Л.Н. при секретаре Шалатоновой Т.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: – нежилого здания, наименование – здание магазин « хозяйственные товары », с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 7 173 902,99 руб.; – нежилого здания, наименование – автомойка на два поста, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3 562 139,29 руб. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога. С учетом уточнения исковых требований административный истец
объектов недвижимости равных его рыночной стоимости, у с т а н о в и л : Велижское районное потребительское общество (далее-Велижское РАЙПО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилых зданий- «Ресторан «Двина», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в размере 4784 500 руб.; «Магазин «Универмаг», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в размере 4808 500 руб.; «Магазин « Хозяйственные товары », с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 2137 000 руб. Указало, что результаты государственной кадастровой оценки зданий завышены, не соответствуют рыночной стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО1. в отчете по состоянию на 1 января 2018 года. Полагало, что установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере выше их рыночной стоимости нарушено его право на экономическую обоснованность налогообложения. Впоследствии, административный истец административный иск уточнил, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему зданий по состоянию
