Хранение багажа командировочные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в их совокупности. Истцом заявлена сумма судебных издержек в размере 25 000 руб.- на оплату услуг представителя, проездные документы на сумму 15 859 руб., на хранение багажа-250 руб. В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены дополнительное соглашение от 12.01.2012г., акт завершения этапа работы от 15.03.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 008 от 15.03.2012 г., расходный кассовый ордер № 16 от 15.03.2012 г., авиабилеты, проездные билеты на электропоезде, квитанция о стоимости хранения багажа, командировочное удостоверение. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ходатайство об уменьшении исковых требований до 484 325 руб. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено. По существу судом рассматривается требование о взыскании 484 325 руб., из которых 55 110 руб. – затраты, связанные с проживанием рабочих; 317 880 руб. – стоимость проезда, 1 300 – стоимость услуг по бронированию, 28 235 руб. – стоимость провоза и хранения багажа, 81 800 руб. – суточные. Отзывом на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что: 1) командировочные расходы по ФИО4, замещавшего должность инженера ПТО не подлежат возмещению в связи с тем, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции» включены в статью «Накладные расходы» в актах формы КС-2; 2) стоимость проживания в гостинице и провоза багажа не подлежит возмещению в полном объеме по всем работникам в связи с недоказанность истцом факта несения

оплате за хранение багажа за 7 суток в сумме 17 459 руб. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в причинении истцу убытков во взыскиваемом размере. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «ЛПК «Тындалес» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 7 245 руб. 70 коп., в том числе: 6 495 руб. 70 коп. – расходы по проезду из города Тынды до города Благовещенска и обратно, 750 руб. – суточные за три дня. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: проездные документы из города Тынды до города Благовещенска и обратно, приказ ФГУП «Почта России» № 349 «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при

средств от ФИО2 в счет погашения задолженности не поступало. 17 января 2018 года от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление (л.д. 164) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (Сервисное локомотивное депо «Иваново» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис») о взыскании расходов по хранению багажа на аэровокзалах, перед посадкой в самолет в размере 1400 руб., расходов по оплате проезда в московском метрополитене в размере 165 руб., расходов по оплате проезда на автобусе в размере 220 руб., денежной суммы за доплату в выходные и праздничные дни в размере 3732 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.. Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: Истец считает, что часть полученных денежных средств не подлежит возврату, т.к. является командировочными расходами, которые он реально понес и за которые отчитался работодателю, предоставив, документы, подтверждающие расходы. Часть документов, направленных мною в ООО «Локо Тех-Сервис» не была учтена, при расчете командировочных расходов. Кроме того, работодатель - ООО «Локо Тех-Сервис» не учел