услуг, при составлении и исполнении соответствующих расходов бюджета оплачивало услуги хранения имущества, обращенного в собственность государства, по исполнительным листам, вместо заключения новых государственных контрактов хранения, что повлекло в проверяемом периоде дополнительные расходы федерального бюджета на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 471,892 тыс. рублей, то есть не исходило из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), чем нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы Территориального управления о том, что причинами невозможности заключения новых государственных контрактов и к возникновению расходов по исполнительным листам послужили существенный объем имущества и недостаточное и несвоевременное финансирование главным распорядителем бюджетных средств (Росимуществом), суд верно исходил из следующих оснований. Так, финансовое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется на основании бюджетной сметы , которая составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, (пункт 2 статьи 221 Бюджетного
товаров работ услуг, при составлении и исполнении соответствующих расходов бюджета оплачивало услуги хранения имущества, обращенного в собственность государства, по исполнительным листам, вместо заключения новых государственных контрактов хранения, что повлекло в проверяемом периоде дополнительные расходы федерального бюджета на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 471,892 тыс. рублей, то есть не исходило из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), чем нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет доводы представителей Территориального управления о том, что причинами невозможности заключения новых государственных контрактов и к возникновению расходов по исполнительным листам послужили существенный объем имущества и недостаточное и несвоевременное финансирование главным распорядителем бюджетных средств (Росимуществом). Финансовое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется на основании бюджетной сметы , которая составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ)
начисленная и выплаченная бухгалтеру МКУ «Алапаевский городской архив» в общей сумме 28,94 тыс. рублей, выплачена в нарушение требований пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уведомлением от 26.12.2016 № 67 по расчетам между бюджетами (№20 в реестре материалов проверки) - из бюджета Свердловской области бюджету МО город Алапаевск предоставлен межбюджетный трансферт «Субсидии на осуществление государственного полномочия органами местного самоуправления по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности свердловской области» в сумме 2031 тыс.руб. В соответствии с бюджетнойсметой МКУ «Алапаевский городской архив» (№18 в реестре материалов проверки): - главный распорядитель бюджетных средств - Администрация МО город Алапаевск предоставил межбюджетный трансферт в полном объеме в сумме 2031 тыс.руб. МКУ «Алапаевский городской архив», - лимиты бюджетных обязательств на выплату заработной платы утверждены по двум целевым статьям: - средства местного бюджета по целевой статье 7000021002 «Оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями по хранению, комплектованию, учету
соответствующего территориального органа, казенного учреждения (п.п. 13, 13.1, 13.2). Таким образом, утверждению бюджетной сметы предшествуют этапы формирования и рассмотрения проекта сметы и ОПСП, что исключает возложение на УМВД России по Камчатскому краю обязанности обеспечить финансирование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю» путем утверждения бюджетной сметы на оборудование комнаты для хранения оружия в отделении полиции № 18 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» тревожной сигнализацией с отдельным рубежом без права отключения, многорубежной охранно-пожарной сигнализацией. Поскольку лимиты бюджетных обязательств на выполнение требуемых прокурором мероприятий до соответствующих лиц не доведены, показатели сметы не сформированы, проект сметы и ОПСП не рассмотрен и не согласован вести речь об утверждении бюджетной сметы применительно к рассматриваемым требованиям невозможно. Данных о том, что при наличии лимита бюджетных обязательств УМВД России по Камчатскому краю отказалось утверждать соответствующую смету, в материалах дела нет и доказательств этому истцом не представлено. При таких обстоятельствах законных
и хранение арестованного судна «<данные изъяты> - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей за обеспечение и хранение арестованного судна СТ «<данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» не подтвердило ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные им затраты по хранению данных судов в указанном размере (т. 15 л.д. 81-87). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО106 пояснил, что вывод о ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц УФССП за рациональным использованием бюджетных средств им сделан в связи с отсутствием надлежаще оформленной первичной документации ООО «<данные изъяты> Формы первичных документов предусмотрены Инструкцией, изданной на основании ФЗ «О бухгалтерском учете». Также в представленных документах имелись сведения об отсутствии охраны, освещения, топлива на судах. В сводных сметах и актах выполненных работ в число налогов включен налог на доходы физических лиц. Вопрос о персональной ответственности должностных лиц перед ним не ставился, но в соответствии с законом РФ «О бухгалтерском учете» ответственность за расходование бюджетных средств несет
