Союз» платежным поручением от 18.01.2016 №10 (плательщик: ФИО6 (ИП) ИНН <***>) перечислило на депозит арбитражного суда 100000,0 рублей для финансирования процедуры банкротства, ходатайствовало о продлении срока процедуры банкротства на 3 месяца. Представитель уполномоченного органа возражал по прекращению процедуры банкротства, поддерживает завершение конкурсного производства. По продлению срока конкурсного производства не возражал. Конкурсный управляющий возражал по продлению срока конкурсного производства, настаивал на прекращении процедуры банкротства. Пояснил, что для завершения процедуры необходимо 60000 рублей для оплаты хранения дел в архиве . В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Из Главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основой целью введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - является осуществление расчетов с кредиторами. Поскольку до настоящего времени мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2001г.
делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Ответчик в данном случае ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1976/2004. В связи с ограниченностью сроков хранения дел в архиве суд определял обоснованность доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу путем исследования представленных ответчиком искового заявления и указанного определения. Согласно исковому заявлению (т.д. 4, л.д. 1) ФИО1 29.03.2004 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале. Свои требования мотивировала тем, что после увольнения из общества, где она работала товароведом, на основании статьи 6.6 Устава общества обратилась с просьбой о выкупе принадлежащей
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Поскольку материалы дела уничтожены в соответствии с истечением срока хранения дела в архиве , Суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арбитражный Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению заявления от 06.11.15 № 363218172027 назначить на 23 ноября 2015 г. на 10 час. 30мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 919. Сторонам представить текст мирового соглашения. Судья Вебер Л. Е.
судом в деле о банкротстве, введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены в период с 2000 по 2002 года, то есть в тот период когда законодателем не было предусмотрено обязательное указание в судебном акте регистрационных данных должника. В виду того, что материалы дела №А45-10417/2000-СБ/672 по его завершении были сданы в архив и уничтожены по истечении установленного срока хранения дела в архиве , суду не представляется возможным установить точные даты направления уведомлений о судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, но исходя из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Новосибирской области, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Таким образом, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д И Л И
