безопасности, а именно: - помещения АЗС не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены: п. 3,1 СП 3.13130.2009, ст. 84 ФЗ – 123 от 22.07.2008 г.); - пожарный щит не в полном объеме укомплектован первичными средствами пожаротушения, чем нарушены: п. 108 приложения 3 ППБ 01-03, п. 96 НПБ 111 – 98*; - автомобильная заправочная станция не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения, чем нарушен п. 95 НПБ 111-98*; - в здании АЗС запрещено хранение лакокрасочных изделий , чем нарушен п. 162 ППБ 01-03; - ответственным за пожарную безопасность АЗС и директором АЗС не пройдено обучение по программе пожарно – технического минимума, чем нарушены: п. 3 ППБ01-03, ст. 25 ФЗ – 69 от 21.12.1994 г. Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, а также
от 24.07.2019), пояснила – являлась заведующей складом лакокрасочных материалов в ООО «Идель», а по совместительству работала в ООО «Верона», лакокрасочные материалы поступали как в адрес ООО «Идель», так и в адрес ООО «Верона». ООО «Идель» закупало часть продукции в ООО «Верона» часть – непосредственно у поставщиков. В течении недели происходила выборка материалов организациями, по результатам которых составлялась накладная, отчет о движении материалов и передавалась в бухгалтерию для оформления первичных документов. Также пояснила, что хранение лакокрасочных изделий осуществлялось в разных помещениях . После того, как склад лакокрасочных изделий ООО «Идель» был переведен в помещение по другому адресу ул. Лесозаводская, хранение ЛКМ ООО «Идель» стало вестись там. ФИО43 в протоколе допроса № 197 от 28.06.2019, пояснил, что в ООО«Идель» его основное место работы, в ООО «Верона» – по совместительству. Должность – главный энергетик. Указал, что в ООО «Идель» организовывал правильное своевременное техническое обслуживание и ремонт энергооборудования. В ООО «Верона» – только
указали на нарушение правил проектирования и строительства сгоревшего склада, т.к. было установлено, что крыша здания сгоревшего склада была выполнена из горючих материалов. Кроме того, истцы ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» указали, что еще в 2018 году они находили на крыше здания обугленные щепы, и они знали, что крыша выполнена из горючих материалов. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решение о сдаче склада компании для хранениялакокрасочныхизделий , которые относятся к легко воспламеняемым изделиям, истцы обязаны были решить вопрос с принятием мер пожарной безопасности. В материалах расследования имеется акт ввода в эксплуатацию систем противопожарного обеспечения, где указано, что на складе, площадью более 900 кв. м было установлено всего 3 датчика дыма ИПДЛ-Д-Л/4Р. Сведения о системе пожаротушения не представлены. Проанализировав противопожарные требования, предъявляемые к помещениям, зданиям, предназначенным для подобного использования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы ООО «Тисса» и ООО
помещении склада устроены антресоли из сгораемых материалов (пп. Л п. 23 ППР); 7. В складских помещениях отсутствуют пожарные краны (не менее 2-х с минимальным расходом воды 2,5 л/с) (табл. 2 СП 10.13130.2009); 8. В складском помещении эксплуатируются электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. А п. 42 ППР); 9. В помещении склада эксплуатируются электролампы без колпаков, рассеивателей (пп. В п. 42 ППР); 10. Помещения разных категорий (склад по хранению текстильных принадлежностей и склад по хранению лакокрасочных изделий ) не отделены одно от другого противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.2.12 СП 4.13130.2009); 11. Внутренние этажерки (площадки) имеют одну лестницу (п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009); 12. Внутренние этажерки (площадки) имеют лестницу, выполненную из деревянных конструкций (п. 9.3.1, п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009); 13. В помещениях склада (на встроенной внутренней антресоли (этажерке) высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытия (покрытия) менее 2, 2 метра (п. 6.2.3 СП 4.13130.2009); 14. В складских ячейках
«Сапсан» (арендодатели) и ООО «Стройпартнер» (арендатор), обязанность соблюдать противопожарные правила лежит на арендаторе, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ООО «Стройпартнер» было обязано произвести установку дополнительного оборудования, необходимого для достаточного противопожарного обеспечения здания (датчики огня, спринклеры). Таким образом, ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» передали в аренду склад, который не мог эксплуатироваться под склад лакокрасочных изделий в существующем виде (горючая крыша), а ООО «Стройпартнер» до начала деятельности по хранению лакокрасочных изделий не оборудовало помещение надлежащим образом. Также истцы не установили системы автоматического пожаротушения. Таком образом, действия/бездействия самих истцов привели к возникновению ущерба и способствовали его увеличению (ст. 1083 ГК РФ). Из материалов проверки следует, что непосредственно на месте пожара никакие щепки или иные продукты горения, предположительно вылетевшие из трубы, не были обнаружены. Вероятностный вывод о попадании щепы на горючую крышу сгоревшего склада сделан на основании найденной на соседней крыше (не сгоревшей) щепы, которая на
53, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных 18.06.2003 года Приказом № 313 МЧС России: план эвакуации не соответствует ГОСТ, на пути эвакуации (холл) центрального входа, коридор администрации, наружная стена кабинета музыкального руководителя для отделки стен использованы горючие материалы (оргалит, пластиковые панели, потолочная плитка); на пути эвакуации (запасные и рабочие выходы) в групповых № № 4, 5 применены горючие материалы (шторы). Отсутствует плафон (рассеиватель) в помещении холодного склада заместителя учреждения по АХЧ. Хранение лакокрасочных изделий осуществляется в складе заместителя заведующей учреждения по АХЧ; здание учреждения не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа (речевое оповещение) со световыми оповещателями «Выход»; в групповых № № 10, 6 имеются порывы линолеума; демонтированы предусмотренные проектом двери в холле центрального входа в учреждение; двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров, холлов не имеют уплотнения в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрывания. Данные нарушения правил пожарной безопасности могут привести к причинению
