по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» о взыскании 1 069 844 руб. неосновательного обогащения, состоящего из: 926 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2019 № 13/06/19-РЛ, 51 844 руб. задолженности за выполненные работы, 92 000 руб. стоимости переданного материала с учетом произведенного взаимозачета, 37 947, 26 руб. неустойки за период по 20.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 82 000 руб. задолженности за хранение материалов , 383 584, 40 руб. убытков, вызванных простоем, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и
пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства ошибочности материалов Углегорского лесничества 1999 года, на основании которой информация переносилась в Государственный лесной реестр. Руководствуясь положениями части 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, суд указал, что законом не предусмотрена обязанность агентства принять решение об изменении особо защитных участков леса по заявлению общества, поскольку агентство принимает решение о выделении таких участков на основании документально обоснованного предложения государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на хранение материалов лесоустройства и ведение Государственного лесного реестра. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 91, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, формы и порядка подготовки документов, на
составила акт от 14.04.2020 № 21 о фиксации самовольно установленного объекта и предложила ФИО2 добровольно освободить земельный участок, занимаемый без правовых оснований; ввиду того, что ни третье лицо, ни истец самостоятельно в добровольном порядке торговый павильон не демонтировали, уполномоченные органы правомерно принудительно 15.07.2020 демонтировали данный павильон; заявитель не представил ни доказательств, подтверждающих, что именно он является собственником демонтированного имущества, ни доказательств соблюдения им условий выдачи данного имущества; кроме того, согласно действующему Порядку № 1541 хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа, а по истечении указанного срока данные материалы подлежат уничтожению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, <...>. Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах, хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23 договора). В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора). Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика; в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и
431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику – поклажедателю. Вследствие чего суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон на возникновение отношений по хранению имущества отсутствовало. Истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение материалов и оборудования, поскольку материалы дела свидетельствуют о постоянном использовании данных материалов в деятельности в соответствии с договором от 01.01.2015 № 19. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в
по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 № 244», в соответствии с которым самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе ул. ФИО2, 57, подлежит освобождению путем сноса самовольных построек (пункты 425-430 перечня). Согласно распоряжениям администрации от 22.08.2014 № 700-р и от 09.09.2014 № 780-р, которыми в распоряжение № 518-р внесены изменения, освобождение самовольно занятых земельных участков, снос самовольных построек, перенос иных объектов и вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, указанных в строках 1-445, 447-773 вышеприведенного перечня будет осуществляться муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий». Письмом от 19.09.2014 № 12593Д администрация уведомила предпринимателя о том, что 07.08.2014 произведен демонтаж самовольно установленного на спорном земельном участке объекта: кунг автомобильный, однако осуществить демонтаж 4-х металлических контейнеров не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к данным объектам. Также в данном письме администрация сообщила о том, что работы по демонтажу указанных объектов будут
135 437 руб. государственной пошлины; исковые требования КУ «УДХ» оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в незаконном составе; первоначальные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; вывод суда о квалификации отношений сторон как договора поставки обоснован, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по переустройству ЛЭП и расходов на приобретение доставку и хранение материалов для строительства не соответствует представленным в дело доказательствам. В суд от КУ «УДХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Опора» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУ «УДХ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и
– АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Контент» (место нахождения: 140411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Контент»; поклажедатель) по товарной накладной № 36 передало ответчику на хранение материалы и оборудование, поименованные в указанной товарной накладной. В дальнейшем ОАО «ЭП-752» (хранитель) и ООО «Контент» (поклажедатель) заключили договор на хранение материалов от 11.11.2011 № 34/06 (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 Договора товаром являются материалы и оборудование, переданные согласно товарной накладной от 03.06.2011 № 36. 25.12.2013 между ООО «Контент» и Предприятием (истцом) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Контент» как поклажедатель передало права
комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 21 таблицы перечня объектов в редакции распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Представитель администрации г. Владивостока с требованиями не согласился. Суду пояснил, что должностные лица управления градостроительства и архитектуры администрации не производили демонтаж контейнера, расположенного в районе по в , принадлежащего ФИО1, а только присутствовали при освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа. На момент демонтажа контейнера, расположенного в районе по в , распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р действовало в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что демонтированный объект (контейнер) является собственностью ФИО1 К заявлению была приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней не указано, в каком именно месте предполагается к размещению контейнер. Кроме того, заявителем не был представлен договор купли- продажи контейнера и иных доказательств, идентифицирующих объект. Представитель
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи районного суда постановление государственного инспектора г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору № 179 от 03.11.2009 года оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд М.Н.И. просит отменить решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора. Допущенное нарушение правил пожарной безопасности - хранение материалов на путях эвакуации, не может быть положено в ее вину, так как не входит в перечень ее должностных обязанностей. Нахождение материалов на путях эвакуации стало следствием действий воспитателя Д.Т.Ф. Тележка, находившаяся в фойе, на путях эвакуации препятствий не создавала. Судом не учтены данные о личности правонарушителя, ее финансовое положение, что она добросовестно и постоянно справляется с возложенными на нее обязанностями. Суд принял во внимание смягчающее обстоятельство, но не изменил наложенного на нее административного наказания.
