регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в процессе хранения и реализации животноводческой продукции требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом в деятельности ООО «ТС «Свежие продукты» выявлены нарушения в том числе, нарушение пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождалась информацией об условиях хранения и сроке годности данной продукции, в магазине осуществлялось хранение мяса цыпленка бройлера охлажденного в специях в количестве 15 тушек, предназначенного для приготовления курицы гриль, без маркировочных ярлыков и информацией об условиях хранения, сроке годности, дате выработки. С целью устранения выявленных нарушений ООО «ТС «Свежие продукты» выдано предписание от 16.07.2014 № 4543/с, согласно пункту 2 которого обществу предписано: в срок до 15.12.2014 в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на
процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 М.А.О. о взыскании 436 400 руб. коп., составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику, Магаданскому ОРПС. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Как правильно было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор хранения товаров от 01.07.2004г. (л.д.7) на хранение мяса – свинины сроком хранения с 01.07.2004г. по 30.11.2004г. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно п. 1
13): ФИО2 – представитель (доверенность № 01 от 17.10.2011 г.); от ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>): ФИО1 – индивидуальный предприниматель; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Муус Хайа» (далее – истец, ООО «Муус Хайа») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 67 950,00 руб., в том числе 59 250 руб. за изготовление новых ящиков для хранения мяса, 8 700 руб. за хранение мяса в ОАО «Якутопторг». Определением от 29 ноября 2011 года суд принял изменение фамилии ответчика в связи с регистрацией брака на ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Муус Хайа» взыскано 5 400 руб. убытков, 215,93 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. ООО «Муус Хайа» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере
