права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд ошибочно счел спорный договор автоматически пролонгированным и действующим в спорный период, поскольку из буквального толкования его положений следует, что он пролонгируется только на один год и действует до 31.12.2012. Полагает, что судом неверно применены нормы права – статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применены положения статей, регулирующих хранение на товарном складе – 907, 912 ГК РФ. В этой связи считает, что надлежащих документов о передаче топлива на хранение и нахождение их у ответчика не представлено. Показания свидетеля ФИО3 доказывают фиктивность актов приема-передачи топлива. Указывает, что расчет убытков произведен истцом на основании недопустимых доказательств. Необходимая, по мнению общества, экспертиза рыночной стоимости топлива в материалах дела отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения
без участия представителей Комбината. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Комбинату на праве собственности принадлежат 58 земельных участков общей площадью более 1 млн кв.м., используемых, как пояснил ответчик, в том числе, для временного хранения произведенного из горной массы щебня; место хранения выбирается в соответствии с производственной необходимостью и погодными условиями. Поскольку Комбинат товарным складом не является, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ( хранение на товарном складе ), в связи с чем ссылки Общества на нормы статьи 909 Кодекса, нельзя признать обоснованными. Кроме того, отсутствие достаточного количества щебня в каком-то определенном месте на территории месторождения не является основанием для вывода об утрате товара, переданного на хранение, и ответственности Комбината. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время хранения товара Общество заявляло о намерении вывезти щебень. Как обоснованно отмечает ответчик, с момента передачи товара на хранение Общество о
доказательства наличия штата сотрудников для выполнения услуг хранения общество «Золе Трейд» не представлено, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Руководство обществом «Обувная фабрика «Спартак» и обществом «Золе Трейд» осуществлялось одним и тем же юридическим лицом обществом «Управляющая компания «Шуз Концепт», соответственно оформление первичных документов и подписание актов сверки производится одними и теми же заинтересованными лицами. Кроме этого, принимая во внимание требования статьи 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ( хранение на товарном складе ), заявитель соответствующих документов, предусмотренных статьей 912 ГК РФ, не представил. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим
Хранитель мог реализовать товар, переданный на хранение в соответствии с п.2.3.2 договора хранения. Не соглашаясь с этими доводами, конкурсный управляющий указал, что фактически договор хранения прикрывал поставочные отношения между сторонами. Также высказал сомнения с указанием на то, что сезонная обувь, которая отдавалась на хранение кредитору, формально не могла быть им реализована, поскольку такая обязанности не предусматривалось. Экономическая целесообразность хранения сезонной обуви отсутствует. Кроме этого, принимая во внимание требования ст.918 Гражданского кодекса РФ ( хранение на товарном складе ), заявитель соответствующих документов, предусмотренных ст.912 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона. Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как
оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями 8, 161, 606, 615, 886, 887, 892, 896, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего. Истцом в обоснование заявленного требования представлены: расписка ФИО1 от 24.02.2021, акт сверки за 2019 год со ссылкой на договор № АО-АГХ-Д-166/11 от 10.10.2019 ( хранение на товарном складе ), подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры по форме УПД за 2019 год, акт обследования от 24.04.2020, акт хранения в подземном холодильнике № 1 от 04.02.2020 за январь 2020 года. При этом сам договор № АО-АГХ-Д-166/11 от 10.10.2019 (хранение на товарном складе) истцом в материалы дела не представлен; представленный договор хранения в подземном холодильнике от 04.09.2019 не подписан, также как и акты сверок на 29.07.2021, 25.08.2020. Указание суда первой инстанции о представлении подписанного договора
соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем. В соответствии со ст. 907 ГК РФ, хранение на товарном складе осуществляется за вознаграждение. Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. В
(использовано при строительстве) – 35 куб.м (дрова). Доводы представителя ответчика о нахождении 15 куб.м пиломатериалов на земельном участке возле дома достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку о проведении дополнительного осмотра места строительства ответчик был извещен, доступ в строящееся здание сотрудникам истца предоставил, но к дате осмотра не обеспечил наличие на земельном участке пиломатериалов в отсутствие объективных препятствий для этого. В подтверждение доводов о целевом использовании древесины ответчиком представлен договор складского хранения ( хранение на товарном складе ) от 27 ноября 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель), в соответствии с условиями которого хранитель обязался в период с 27 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года за вознаграждение хранить товары - пиломатериалаы хвойных пород в объеме 61 куб.м по адресу: , переданные ему поклажедателем, и возвратить товары в сохранности; акт от 27 ноября 2020 года № передачи пиломатериалов в объеме 61 куб. м хранителю. Оценивая
