переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для храненияопасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. К шестой группе отнесены участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов ); для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационных резервах (хранилища, склады и другие); земли иного специального назначения Решением государственного регистратора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 7 мая 2018 г. была исправлена
«Об отходах производства и потребления» (далее - № 89- ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. В силу положений ст. 4 № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством, а именно главой 14 ГК РФ. Отношения сторон в отсутствие заключенного муниципального контракта на хранение опасных отходов подлежат регулированию положениями ГК РФ о хранении. Поклажедателем в рамках рассматриваемого спора является ответчик, хранителем - истец. В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.; Согласно ст. 226 ГК РФ движимые
и законных интересов заявителя путем принятия решения об установлении ЗАО «ЧКЗ» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению управления, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку такая деятельность на ЗАО «ЧКЗ» имеет место – сбор, транспортировка и размещение ( хранение) опасных отходов . Судом неправильно оценены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
№ 681, а также за иные нарушения требований по обращению с опасными отходами ООО «ДМФ «Аврора» постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 марта 2015 года № 58 было привлечено к ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, несостоятельны. Общество, не являясь специализированной организацией, основным видом деятельности которой выступает хранение опасных отходов , не осуществляло деятельности по хранению опасных отходов в качестве самостоятельного вида деятельности; при этом платные услуги по хранению опасных отходов не оказывало. Не занимается общество и утилизацией, обезвреживанием, захоронением опасных отходов. Между тем законодатель определил хранение как складирование отходов именно в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. В этой связи ООО «ДМФ «Аврора» не может быть субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об
134; от 23.03.2015 № 137; от 26.03.2015 № 141; от 30.03.2015 № 145, акты услуг по зачистке подземной стальной емкости мазута от остатков нефтепродуктов, их погрузке и вывозу с последующей утилизацией, выемка отходов, транспортировка и утилизация отходов от 31.12.2014 № 163, 31.12.2014 № 160. Для оказания данных услуг ООО «Лига» заключило договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 с предпринимателем ФИО8 Из материалов дела следует, что Общество имело лицензию от 10.06.2013 на обезвреживание, осуществляло хранение опасных отходов и организовало площадки размещения (хранения) отходов; сбор собственных отходов, отходов сторонних организаций, следовательно, должник нуждался в поставке вышеназванного товара. При этом из выписки по движению денежных средств Общества следует, что должник производил оплату услуг автотранспорта ООО «Лига» и по другим счетам-фактурам за аналогичный период, а также за поставку аналогичных товаров (масло индустриальное отработанное, отработанное СОЖ, плиты). В подтверждение реальности обязательств ООО «КМД» по договорам на выполнение работ, оказания услуг и купли-продажи товара, в
осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласно приложению к которой, ООО «Вэст» может осуществлять сбор, использование, транспортировку, размещение различных видов отходов 1-4 классов опасности, в том числе отходов средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции 3 класса опасности. Заявка ООО «ЭКОПолигон» также содержит копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, однако, согласно приложению к лицензии, данное Общество может осуществлять только сбор, размещение ( хранение) опасных отходов . Такой вид работ, как транспортировка опасных отходов, не входит в состав работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, хотя предметом конкурса является также вывоз опасных отходов. Представленный ООО «ЭКОПолигон» договор, заключенный с ООО «Транзит-Эко» на оказание услуг по сбору и транспортировке, с последующей утилизацией отходов, обоснованно не принят во внимание, поскольку к лицензируемой деятельности ООО «ЭКОПолигон» не относится транспортировка опасных отходов. Таким образом, членом конкурсной комиссии ФИО1 незаконно отказано ООО «Вэст» в
навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Установив, что ООО «Феско Сервис» осуществляет хранение опасных отходов производства с нарушением требований указанного выше стандарта, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 привлек общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признавая факт нарушения обществом правовых норм по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, доказанным и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья исходил из достаточности исследованных доказательств, а именно:
