преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ (за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия), то судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из вердикта (ответ на вопрос № 27), присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение и использование ФИО1 обреза гладкоствольного двуствольного ружья при нападении на магазин « <...>». Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение ФИО1 оружия, с использованием которого он 26 июня 2008 года совершил разбойное нападение. При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение оружия является необоснованным. Кроме того, в самом приговоре не указано ни место хранения ФИО1 оружия, ни других обстоятельств, связанных с его хранением. Поскольку на момент совершения ФИО1 новых преступлений (на 26 июня 2008 года) срок, на который он был условно-досрочно освобожден по постановлению Якутского городского суда от 11 июля 2007 года истек, пра- вила ст.70 ч.1 УК РФ (назначение наказание по совокупности приговоров) при- менению не подлежат. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 как от-
ведомственной охраны указанного структурного подразделения привлечен за совершение означенных нарушений к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что в стрелковой команде, руководителем которой он является, хранение оружия и патронов осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдора) от 24 мая 2011г. № 232 (далее - Инструкция, утвержденная приказом Росжелдора № 232), которая является специальным нормативным актом, регулирующим соответствующий порядок в подразделениях ведомственной охраны
лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод «Красное знамя». Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее – КХО) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 03.078.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996
Поволжского округа от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общество просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: хранение оружия и патронов в комнате хранения оружия в период отключения сигнализации. Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства Российской Федерации от
давности привлечения к уголовной ответственности по участию в банде, убийству К. и В. покушению на убийство Г. и С.. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления по оружию и боеприпасам, изъятым в ходе обыска 29 марта 2021 г., поскольку вердиктом не было установлено фактов хранения оружия и боеприпасов в составе банды. В связи с этим, действия Виноградова могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как самостоятельное хранение оружия и боеприпасов, но не в составе банды. Незаконно суд повторно осудил Виноградова за незаконное лишение свободы с причинением легкого вреда здоровью и нанесение побоев Т.У. и К. в составе банды, так как он уже был осужден за это преступление Артемовским городским судом Свердловской области 15 октября 1999 года. Назначенное Виноградову наказание считает чрезмерно суровым, назначенным с нарушениями уголовного закона. По ее мнению, наказание должно было назначаться по правилам ст. 40 УК РСФСР, а не
поскольку Хранителем оружия совершено деяние, которое образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции административный орган, указывая на пункты 110, 143, 177 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 (далее – Инструкция по контролю за оборотом оружия), выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что совместное хранение оружия и патронов в одной комнате для хранения оружия возможно только спортивным организациям и образовательным учреждениям и лишь тогда, когда оружие и патроны используются ими для занятий спортом и охоты. По мнению заинтересованного лица, пункт 177 названной Инструкции допускает временное хранение оружия (патронов) в одной комнате хранения оружия при проведении тренировочных стрельб и соревнований, то есть не является надлежащим хранением на постоянной основе. В отзыве на кассационные жалобы учреждение «Олимп» указало на то, что судебные
6 и назначение более строго наказания повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Нарушений в хранении патронов и оружия в ходе неоднократных проверок обнаружено не было, замечаний не высказано. Возможности своевременно направить заявление о продлении срока разрешения на хранение оружия и патронов к нему не было, так как «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не работал. Истечение срока действия разрешения на хранение оружия и патронов к нему и нарушение правил хранения оружия и патронов к нему являются разными действиями. Учитывая, что хранение оружия и патронов к нему осуществлялось без разрешения, то действия квалифицируются по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а правила хранения не нарушались. Представитель Управления Росгвардии по Челябинской
ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: *** по адресу: ***, в ходе проведения плановой проверки отделом государственного контроля Управления Росгвардии по *** области установлено следующее. ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи по *** области в период с *** по *** в служебном помещении (комнате высокоценных отправлений), расположенной Адрес***, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» осуществляло хранение *** оружия ***, принятого у гражданина ФИО5 *** по договору оказания услуг специальной связи по доставке *** №*** Управлением специальной связи по *** области для доставки из *** в *** не ранее ***, в отсутствие разрешения на хранение оружия серии *** на служебное помещение – комнату хранения высокоценных отправлений. По данному факту *** в отношении ФГУП ГЦСС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Административное дело в отношении ФГУП ГЦСС поступило в
