лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 11.11.2014 в почтовое отделение 353910 поступило заказное письмо разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999278206672, на имя ФИО2, <...>, которое 22.11.2014 было возвращено – с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» – на 3 дня позже установленного срока. По данному факту в присутствии представителя предприятия 05.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 114, а 19.01.2015 заместителем начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб. Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с
лице УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 15.11.2014 на почтовое отделение 115580 поступило заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, <...>, а 17.11.2014 указанное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» (на 4 дня раньше установленного срока). По данному факту составлен протокол от 05.12.2014 № 114 об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 19.01.2015 заместителем начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным,
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 г. начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд по истечении срока хранения письма с копией постановления (4 декабря 2018 г.). Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш ( № 62848325073930), жалоба на указанное постановление подана ФИО1. в Курганский областной суд 31 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 74). Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Подача жалобы на постановление судьи районного суда с
является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ № 4462-1), а заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Microsoft Outlook является персональным информационным менеджер с функциями почтового клиента, в общем виде является платформой документооборота, используется как отдельное приложение с функциями клиента, то есть не имеет функций хранения документов на переносном носителе, хранение писем осуществляется на серверах почтовой службы – почтового агента, к которым осуществляет доступ программа (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что персональный компьютер предоставлен на осмотр нотариусу в городе Москве, сами письма направлены за пределы Российской Федерации, апелляционному суду представляется обоснованной зависимость сохранения спорной корреспонденции от третьих лиц. Указанная информация объективно выражена только в электронном виде, хранится на сервере почтового агента и не обладает свойством постоянства, так как может
«АТЭКО» в лице ФИО6 с вознаграждением в размере 36000 руб. в месяц. Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках заключенного с ИП ФИО7 договора исполнителем фактически выполнены следующие мероприятия: консультирование по вопросам, связанным с проведением мероприятий, предусмотренных законом для процедуры банкротства в рамках дела № А73-17941/2017, в том числе: составление проектов запросов, уведомлений, сообщений, писем, претензий и иных письменных документов, необходимость составления которых возникает в ходе банкротства; анализ, обобщение, систематизация и хранение писем и корреспонденции из государственных органов и от юридических лиц в ответ на запросы временного управляющего; получение и последующая передача, отправка корреспонденции, в том получение и отправка корреспонденции; составление проектов процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства и иные), необходимость составления которых возникала в ходе процедуры банкротства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в том числе принятие участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, оспаривании сделок, привлечении контролирующих лиц к
котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что: - 17.12.2018 между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Клиент) и ООО «Почта Онлайн» (Исполнитель) был заключен Договор № 17-66-18П предоставления услуг доставки; - во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж для целей выполнения последним договорных обязательств в соответствии с п. 1.1 Договора; - свои обязательства Ответчик выполнял в полном объеме. Согласно Договору, курьерская служба ответчика вовремя забирает письма, проверяет входящую корреспонденцию, осуществляет хранение писем Истца. Фактически, исполнение такого рода задач подразумевает под собой затраты, такие как работа логистического центра, зарплатный фонд в части задействованных в процессе курьеров, логиста, менеджера, иных необходимых служб ответчика. На основании фактических затрат выставляется сводный счет на оплату и закрывающим документом выставляется Акты выполненных работ. Периодично или по необходимости выставляются и анализируются Акты сверки, направляемые Истцу. Исполнение обязательств по договору предоставляется Истцу в полном объеме; - возврат денежных средств по требованию Клиента, являющихся авансовым
- www.pochta.ru. Генеральные условия содержат описание услуг почтовой связи, включая описание видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых Исполнителем к пересылке, перечень нормативной документации АО «Почта России», условия сдачи и розыска почтовых отправлений, порядок и требования к оформлению сопроводительных документов, описание и порядок оказания дополнительных услуг. Как пояснил истец, 05.05.2022и 19.12.2022 согласно реестру внутренних почтовых отправлений, представленному в материалы дела, через личный кабинет были отправлены заказные письма с разрядом «1» (womailrank), что означает 30-ти дневное хранение писем в пункте выдачи почтового отделения. Однако в отчетах об отслеживании почтовых отправлений обнаружены следующие нарушения: - Письма с почтовыми идентификаторами: 80084272466555, 80084272466616, 80084272466593, 80084272466623, 80084272466647, 80084272466517, 80084272466654, 80084272466524, 80084272466760, 80084272466739, 80084272466753 - имеют два статуса: «вручение адресату» и «возврат из-за истечения срока хранения», что противоречит друг другу, в результате чего письма не были вручены адресату. -Письма с почтовым идентификаторами: 80084272466708, 80084272466661, 80084272466630, 80084272466746, 80084272466562, 80084272466678, 80084272466685 - имеют статус «возврат отправителю из-за истечения срока
227 Положения заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 договора. Фонд считает договор № 05смр/2017 от 18.04.2017 расторгнутым с 29.12.2018. ООО «Дельта Констракшн» на заседании УФАС пояснил, что подрядчик получает корреспонденцию не по месту нахождения юридического лица, а в почтовой организации ФГУП Почта России, осуществляющей хранение писем , поступающих в адрес ООО «Дельта Констракшн», в связи с чем подрядчик считает, что уведомление о расторжении договора было направлено Фондом ненадлежащим способом. Кроме того, указало Общество, заказчик не принял иных мер для вручения уведомления, в том числе, посредством электронной почты. Кроме того, согласно пункту 227 Положения уведомление должно содержать, в том числе причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. Такие документы не были приложены. УФАС полагает,
офис <адрес>. При этом указанная корреспонденция передавалась охраннику здания, а через 36 дней хранения на почтовом отделении была возвращена без указания причин ее не вручения. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя Департамента по работе с потребителями от 17 августа 2015 года Б.А.С. Арбитражным судом Вологодской области ему направлены квитанции о действительной стоимости почтовых услуг, размер которых не совпадает с размером, установленным судом первой инстанции. Указывает, что прокуратура Вологодской области умышленно признавала бездействия сотрудников почты и хранение писем 36 суток на почте законным и обоснованным. Ссылался на отсутствие возможности отправления писем весом 54 грамма и 12 грамм за 36 рублей. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Шарагина Е.В. возражали против удовлетворения заявления. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву
