Хранение платежных поручений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сборов». Обязательства по таможенному оформлению товара таможенный представитель не выполнил. Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей. В целях хранения декларируемого товара в период таможенного оформления АО «Лайнер» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» договор от 18.12.2018 № 2018/634СВХ на оказание услуг склада временного хранения. Товар принят на хранение 12.12.2018 и вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, стоимость услуг хранения составила 659 000 руб. и оплачена обществом платежным поручением от 24.04.2019 № 241. 04.09.2019 АО «Лайнер» обратилось к ООО «Интерация-Сибирь» с претензией, в которой сообщило об отказе от договора от 13.12.2018 № 0180/КФ и потребовало возврата ранее переданных денежных средств в сумме 8 768 000 руб., уплаты начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения убытков в размере 659 000 руб. за хранение таможенного товара. В ходе производства по делу судом приняты

«Мега Про» истребуемого имущества на праве собственности и его нахождения во владении ответчиков общество представило распечатку о наличии ТМЦ, копии товарных накладных, транспортной накладной, счетов-фактур, договоров поставки, договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, договора ответственного хранения и соглашения о его расторжении, договора залога, решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан, актов сверок, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, акта о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, платежных поручений , заявлений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в качестве доказательств представлены копии инвентаризационных описей основных средств от 10.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 10 и № 11, бухгалтерской отчетности за 2012 год, распечатки с электронной почты по отгрузкам. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано право

было исполнено обществом частично. 11 сентября 2019 г. АО «ЛК «Европлан» во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация, а именно: копии договоров лизинга, копии актов приема-передачи объекта основных средств в лизинг, копия договора купли-продажи, а также информация о местонахождении предметов лизинга, исходя из тех сведений, которыми располагал лизингодатель – АО «ЛК «Европлан». Требование в части предоставления копий платежных поручений по исполнению договоров лизинга не было исполнено обществом, поскольку АО «ЛК «Европлан» хранение платежных поручений не осуществляется. Каких-либо уточняющих запросов (требований) от судебного пристава-исполнителя касательно представленной информации в адрес АО «ЛК «Европлан» не поступало. Впоследствии обществом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования в полном объеме к 15 час. 00 мин. 16 октября 2019 г. Поскольку указанное извещение было получено обществом за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем, АО «ЛК «Европлан» направило в адрес

операций с ООО "Промсервис" представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2015 № ПС-43/15, приложения к договору от 12.01.2015 № ПС-43/15, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья, спецификация № 1 к договору от 30.03.2015 № 8, акт выполненных работ по переработке микросферы, накладная на отпуск материалов на сторону, отчет о расходе материалов по договору на переработку сырья от 30.03.2015 № 8, накладная на передачу готовой продукции в места хранения, платежные поручения , книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 19, 60, 62. Апелляционным судом установлено, что товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Промсервис" для осуществления реальной предпринимательской деятельности, оприходован и принят к учету, направлен на переработку и в последующем реализован, денежные средства за товар перечислены обществом платежными поручениями на счет контрагента. Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Фировского районного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу дело № 2-3/2014 спорное имущество передано на ответственное хранение истцу. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 № 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля установлено наличие повреждения спорного имущества в виде отсутствия деталей. Общество оплатило транспортировку спорного имущества с территории ответчика на свою территорию с целью ответственного хранения платежным поручением от 21.01.2014 № 1 в сумме 5547 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в результате причинения ущерба его имуществу. Определением Фировского районного суда Тверской области от 28.01.2014 производство по означенному иску Общества прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом к взысканию предъявлена стоимость утраченных комплектующих деталей:

М. по <данные изъяты> каждому, квартиры, расположенной по <адрес> Согласно данной налоговой декларации за 2005 год сумма расходов, связанная с приобретением <данные изъяты> квартиры, составила <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> из которого часть в размере <данные изъяты>. была зачтена инспекцией по другим налогам, а именно: недоимка по транспортному налогу <данные изъяты>., пени по транспортному налогу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО1 Срок хранения платежного поручения за 2006 год истек, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Кемеровской области его не смогло предоставить. Однако в инспекции имеется решение о возврате № от 02 августа 2006 года, которое подтверждает направление денежных средств в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО1 17 февраля 2016 года ФИО1 в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подала налоговую декларацию формы 3-НДФЛ № в инспекцию за период 2014 год и заявление о