Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона № 129-ФЗ. Между тем, из материалов дела следует, что 1 января 2016г. между ООО «ЛНК Уаджет» и ЗАО «Самарская Музыкальная фабрика» был заключен договор аренды №4-А от 01.01.2016,согласно которому ООО «ЛНК Уаджет» принял в аренду нежилое помещение – комнат № 132площадью 10,7 кв.м, находящуюся на первом этаже здания СКЛАД ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (литера Б), расположенного по адресу: г.Самара, ул. Грозненская, 57 под хранение рентген аппарата ШМЕЛЬ-250 в количестве 1 шт., что также подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016. Дополнительными оглашениями от 01.12.2016, 02.11.2017, от 03.10.2018, срок аренды неоднократно продлевался. Согласно подписанным между ООО «ЛНК Уаджет» и ЗАО «Самарская Музыкальная фабрика» актам сверки расчетов по указанному договору за период с 01.01.2016 – 01.06.2021 Задолженность ООО «ЛНК Уаджет» по указанному договору составляет 308 486 рублей. Из объяснений заявителя следует, что до настоящего времени на основании договора аренды нежилого помещения- комнаты №132
именно: - в кабинете главной медицинской сестры при температуре +23 гр. С хранились в деревянных шкафах лекарственные препараты, требующие хранение в прохладном месте (настойка пустырника, 25 мл; настойка мяты перечной, 25 мл; «Ромазулан» раствор для приема внутрь, местного и наружного применения); - в аптечке неотложной помощи «Анафилактический шок» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С; - в аптечке неотложной помощи «Коллапс» хранился препарат «Адреналин, раствор для инъекций 1 мг/мл №5» при температуре + 22 гр. С; - в кабинете № 209 в холодильнике марки «Стинол» совместно с другими лекарственными препаратами находилась мазь для наружного применения «Преднизолон» с истекшим сроком годности; - в кабинете № 209 в сейф совместно с другими лекарственными препаратами находился раствор «Хлоргексидинбиглюконат 2%» с истекшим сроком годности; - в рентген -кабинете совместно с другими лекарственными препаратами находились препараты «Настойка валерианы 25 мл» и «Раствор аммиака для наружного применения и
передаче имущества на ответственное хранение, однако данное требование не было исполнено Закревским П.А., в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Рассмотрев заявление финансового управляющего, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Закревским П.А. финансовому управляющему запрошенных документов и имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил заявление, возложив на должника обязанность по доставке имущества и документов на ответственное хранение финансовому управляющему по месту его нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рентгена , дом 4, пом. 20Н. Закревский П.А. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности доставки запрошенных документов и материальных ценностей по адресу финансового управляющего, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами. Действительно, согласно актам осмотра, представитель финансового управляющего имел возможность произвести осмотр имущества должника в его присутствии, между тем имущество должника находится и в городе Санкт-Петербурге, и Ленинградской области - размещено на объектах по адресам:
двери складских помещений не соответствуют требуемому пределу огнестойкости; - не подвергнуты эксплуатационному испытанию наружные пожарные лестницы и ограждения кровли; - внутренний противопожарный водопровод не укомплектован инвентарем в полном объеме; - внутренний противопожарного водопровод в лечебных корпусах №№ 1,2 нахожится в неисправном состоянии; - не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара лечебные корпуса №№ 1, 2, 3; - помещения диспансера не обеспечены знаками пожарной безопасности в полном объеме; - в хранилище производится хранение рентген пленки объемом более 300 кг.; - двери лестничных клеток в лечебных корпусах №№ 1, 2, 3 не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; - не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа в лечебных корпусах №№ 1, 2, 3; - не задействованы в эксплуатацию кнопки насосов - повысителей, не проведена проверка пожарных насосов; - пути эвакуации (лестничных клеток, стены коридоров) окрашены горючими веществами без подтверждения показателей пожарной опасности. Согласно
пожарной безопасности: - не оборудован автоматической пожарной сигнализацией лечебный корпус №... (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, п.14 табл.1); - не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара лечебного корпуса №..., №... (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.5.1 табл.2 п.11*); - не задействована в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация в лечебном корпусе №... (ППБ 01-03 п.34); - не восстановлен внутренний противопожарный водопровод в лечебных корпусах (ППБ 01-03 п.91); - в хранилище допускается хранение рентген пленки емкостью более 300 кг (ППБ 01-03 п. 188); - не задействована в эксплуатацию кнопка насосов - повысителей. Не проведена проверка пожарных насосов (ППБ 01-03 п.91); - не оборудованы в полном объеме электрические светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.89, п.60); - не выполнена ширина эвакуационного выхода на первом этаже корпуса №... в свету не менее 1,2 метра (СП 1.13130.2009 п.5.2.14). Согласно протоколу, в процессе проведения проверки законным представителем Учреждения даны объяснения,
того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий ИП Попова Д.В. Напротив, в целях соблюдения требований законодательства ИП Попов Д.В. зарегистрировал юридическое лицо ООО «... передал рентген аппараты Eco Tron EXP-F5000 и REXTAR-NEW указанному юридическому лицу и как директор ООО «...» принял меры к проведению уполномоченными органами радиационного контроля в рентгенкабинете, подал заявку на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на размещение, эксплуатацию и хранение рентген аппаратов. Ссылку истца на привлечение ИП Попова Д.В. к административной ответственности суд признал несостоятельной, поскольку нарушения, за которые ответчик привлекался к административной ответственности, не связаны с причинением вреда окружающей среде. Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую
