исполнения в дело представлено не было. Поэтому реальность расчетов по соглашениям о переводе долга заявитель также не подтвердил. Тем более в условиях, когда по существу прежнее руководство первоначальных кредиторов прекратило деятельность, а новое еще не приступило к ней. В отношении соглашения о переводе долга от 28.01.2016, заключенного между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072», ООО «Базис-Сервис» о переводе задолженности по заказам-нарядам представитель ООО «АТК 072» также не обосновал в отношении каких автомобилей осуществлялись шиномонтажные работы, хранение резины , мойка, диагностика, установка спец-приборов, то есть работы и услуги, отраженные в заказах-нарядах. При этом, как уже было сказано, доказательств погашения задолженности ООО «АТК 072» за ООО «Фундаменталика» перед ООО «Базис-Сервис» не представлено. В деле отсутствуют доказательства оплаты приобретаемых по соглашениям долгов должника, представитель ООО «АТК 072» подтвердил, что оплата не произведена, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы разрешается указанный вопрос. То есть реальность спорной задолженности также в достаточной мере не обоснована. Как было
огнестойкости и дымогазонепроницаемости (здание, техническое помещение подвала) (п.22 ППР в РФ №390); - в производственном помещении не убраны промасленные отходы (п.21 ППР в РФ); - не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ); - Сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п.З ППР в РФ); - в техническом помещении подвала допущено хранение горючих и пожароопасных материалов (п.23 "б" ППР в РФ); -допускается совместное хранение резины и других горючих и пожароопасных материалов (п.340 ППР в РФ); Таким образом, установлено, что помещения, расположенные по вышеуказанному адресу не в полной мере отвечают требованиям Федерального Закона от 06.03.2006 №35-Ф3 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, о чем составлен Акт проверки от 16.04.2013г. 03.06.2013г. Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы вынесены 3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
на собственника объекта защиты. Данные требования заявителем не выполнены. Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемых им зданий и помещений и объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности заявитель не представил ни суду, ни административному органу. При этом следует отметить, что вменяемые обществу нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ были указаны административным органом еще в предписании от 28.08.2007г, однако не устранены до настоящего времени. А такое нарушение как хранение резины с горючими материалами свидетельствует об отсутствии должного контроля и о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Исходя из изложенного, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя доказаны. При наложении санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства - штраф наложен в минимальном размере ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте
4 (молочный), нового корпуса, кормоцеха, котельной семякомплекса, склада АВМ, склада автогаража. В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Русь» Львова Ю.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, указав, что судья необоснованно не исключил из постановления выводы должностного лица о нарушении юридическим лицом пунктов 249, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку ООО «Русь» не допускало хранение резины в легковом гараже и автогараже, а также хранение горючих жидкостей в автогараже; о нарушении п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку горючий мусор на территории легкового гаража был убран к концу рабочего дня, в течение которого производилась разборка деревянного строения и подготовка к вывозу мусора; об отсутствии подъездов с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, не дав оценку актам проверки
09 марта 2021г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Михайловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 412654руб., расходов на оценку ущерба в размере 12000руб., расходов на шиномонтаж в размере 3000руб., расходов на хранение резины в размере 1000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в связи с отсутствием у второго водителя –
