Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Апелляционный суд указал, что общество в нарушение требований пункта 10 статьи 19 Закона № 171-ФЗ допустило оборот (хранение) этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством. Установив, что хранение спирта в 10 железнодорожных цистернах, полуприцеп-автоцистерне и емкостях-шарах № и № 2 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, руководствуясь статьей 25 Закона № 171-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что названные предметы подлежат изъятию из незаконного оборота. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 25.1, частью 2 статьи 27.14, частью 2 статьи 27.8, пунктом 64 части 2 статьи 28.3, частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, статьей 182 Гражданского кодекса
7 июня 2013 г. должностным лицом управления экспертизы Базового межрайонного отдела на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июня 2013 г. № 1006 установлено, что жидкость в шести стеклянных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является этиловым спиртом, крепостью 96,6 %, который по органолептическим показателям, крепости и качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования». При этом емкости, используемые для хранения спирта , отсутствуют в перечне установленного технологического оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта,
права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 15.03.2013 управлением выданы обществу лицензии: на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) № 58ПВН0001634; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) № 58ПВН0001635; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) № 58ПВН0001636; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта ) № 58ПВН0001637; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) № 58ПВН0001638; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) № 58ПСН0001639. На основании приказа от 14.04.2014 № 286, согласованного с прокуратурой Пензенской области, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения лицензионных требований. Представитель общества ФИО2 при вручении
в Верховный Суд Российской Федерации, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда округа о направлении дела на новое рассмотрение в части и принятых по результатам повторного рассмотрения дела судебных актов об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота. Изучив протест, приложенные к нему документы и материалы дела № А15-2356/2013, судья считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Судами установлено, что обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дитиллята) до 31.10.2012. Административный орган при рассмотрении представленных обществом декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2012 года выявлены остатки коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (хранение алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии). В результате проведенных управлением мероприятий в
для промывания линии розлива антисептика. Однако пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ответственный хранитель без предварительного согласования с поклажедателем не вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ и предоставлять возможность пользования ими третьими лицами. В случае необходимости пользования переданными на хранение ТМЦ ответственный хранитель обязан заполнить заявку и оправить ее в адрес поклажедателя, который обязан в течение трех дней подтвердить ее. Доказательств соблюдения ответчиком данных условий договора и получения согласия истца на использование переданного на ответственное хранение спирта для промывания линии производства ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу, в связи с чем довод о недоказанности факта недостачи переданных на хранение ТМЦ является необоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Переоценка доказательств не входит в компетенцию
о количестве оприходованного спирта (238 211,800 литров), отпущенного в лабораторию (2,7 литра), списанного при инвентаризации (82,1 литра) и направленного в производство (238 127 литра), а также то, что обществом объем товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, заявлен в количестве 238 543,50 литра и исчислен акциз по всему объему оприходованного этилового спирта, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка и хранение спирта являются частями производственного процесса, возникшие при этом потери относятся к производственному процессу, и производитель по объективным причинам лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара. При этом, как указывает суд, общие фактические потери спирта, принятые обществом не превышают суммарных норм естественной убыли, установленных нормативными актами, следовательно, заявленные к вычету суммы акциза в данной части подлежали принятию налоговым органом. Налоговый орган обосновывает свои доводы тем, что из документов общества следует, что
от 22.12.2011 №1081, а именно: в аптеке по адресу: <...> литер 1, не реализован в полном объеме комплекс мероприятий, направленных на соблюдение Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения; отсутствуют документация системы качества, документ о политике и целях деятельности субъекта розничной торговли, стандартные операционные процедуры; не соблюдаются правила хранения лекарственных средств для медицинского применения; в аптеке по адресу: <...> литер строения 16, нарушена целостность кафельного покрытия, лакокрасочного покрытия на стенах, на дверях, хранение спирта этилового осуществляется на стеллажах и подтоварниках в помещении с маркировкой 20/а «огнеопасно» на деревянной двери, следы опечатывания и пломбирования отсутствуют. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011
соответствии с указанными выше договорами. По поводу нарушений Приложения А п. 4, 5, 7 Приказа МЗ РФ от 16.07.1997 № 214 «О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)» - о том, что на титрованных растворах, реактивах, индикаторах отсутствует дата их изготовления в жалобе указано, что в вышеуказанном Приложении не содержится требований об указании даты изготовления на титрованных растворов, реактивах, индикаторах и ее отсутствие не является нарушением. В жалобе также указано, что хранение спирта в канистрах из полимерного материала по 10 кг, а также хранение спирта в таре объемом 100 мл, поступившего такой таре от производителя с документами, подтверждающими государственную регистрацию лекарственного средства именно в такой таре, не является нарушением п. 20 приказа МЗСР от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных препаратов». По поводу нарушения о неправильном оформлении этикеток изготовленных лекарственныхпрепаратов в жалобе указано, что приказом МЗ РФ от 26.10.2015 № 751н «Об утверждении правил изготовления
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Между тем, как следует из абзацев 2 и 3 страницы 7 постановления № от 19 марта 2021 года он (ФИО2) обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии. Вместе с тем, оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии, - не предусмотрен диспозицией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за оборот ( хранение) спирта в отсутствие лицензии предусмотрена диспозицией статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 марта 2021 года по делу № ООО «РИАЛ» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено и отказано в удовлетворении заявления
