наличия государственной поверки; право учреждения на взыскание с общества штрафа в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту; соответствие заявленного размера штрафа условиям контракта. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, нашел, что неисполнение обязательств ООО «Авис» в части проведения поверки названных приборов учета было обусловлено бездействием со стороны учреждения, которое, вопреки положениям государственного контракта, не оказало необходимую помощь при проведении технического обслуживания, не организовало хранение технической документации и не представило по требованию общества паспорта и свидетельства о поверке приборов учета. На этом основании суд заключил, что вина ООО «Авис» в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту отсутствует и это освобождает общество от ответственности перед учреждением. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам. Суд
27.09.2003 № 170, пунктами 3, 15 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, не установив обязанности организации, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование, придя к выводу, что общество не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом, суды отказали в иске об обязании ответчика передать спорную документацию на лифт истцу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
было выявлено в результате внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом, результаты которой отражены в акте от 29 марта 2016 года № 03/4330-р. Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, суды установили, что общество является надлежащим субъектом ответственности за невыполнение требований технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие в части исполнения обязанностей по хранениютехническойдокументации на многоквартирный дом, демонтажу замененных сегментов внутридомовой системы теплоснабжения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В кассационной жалобе общество ссылается, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении указанного бездействия, поскольку истребуемая техническая документация не была передана обществу организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом. Между тем, из содержания судебных актов следует, что обстоятельства вины полно и всесторонне изучены судами первой и апелляционной инстанции. Основываясь на положениях
200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Общество осуществляло управление спорным МКД в течение длительного периода времени, следовательно, у него возникла обязанность не только по хранениютехническойдокументации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов и внесению в них актуализированных изменений, но и по восстановлению и передаче данных документов; в случае отсутствия такой документации по причине ее неоформления в период управления МКД она должна быть изготовлена за счет общества и передана третьему лицу в целях необходимости последнему осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации
также Порядком организации технического учета в городе Москве (далее -Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов ) города Москвы». В рамках своей компетенции в соответствии с пунктом 1.7 Порядка, статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон о кадастре)Учреждение осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации , включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность за сохранность указанных документов. Согласно сведениям архивной документации, принятой на постоянное хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Законом о кадастре, на дату первичной технической инвентаризации 13.07.2011 по адресу: <...>, учтено нежилое здание с назначением «Исследовательско-испытательный комплекс». Техническая инвентаризация указанного объекта была произведена Учреждением в соответствии с Положением об организации в
(комнатных или квартирных) и общедомовых приборов учета. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что фиксация показаний приборов учета производилась способами, установленными пунктами 33, 34 Правил № 354; ведомости и акты показаний приборов учета представлены в дело. Кроме того, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно управляющая организация обязана осуществлять ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом, включающую в себя документы на установленные общедомовые приборы учета. Таким образом, довод ответчика о возложении на истца обязанности по представлению актов ввода приборов учета в эксплуатацию либо актов опломбировки, отклоняется судом. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по
и регистрацию заявок собственников, пользователей жилых помещений о возникновении аварий на внутридомовых сетях инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; локализацию и устранение аварийных повреждений на внутридомовых сетях инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; составление при необходимости актов обследования жилых помещений на предмет причинения ущерба имуществу собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме вследствие затопления и других аварийных ситуаций; 2) начисление платы, направление платежных документов и сбор платы по договору; 3) хранение технической документации , связанной с исполнением договора; 4) предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме информации, связанной с исполнением договора. Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется путем приема заявок по телефонам исполнителя. В этом же пункте договора от 01.02.2020 указано, что перечень работ и услуг является исчерпывающим. Работы и услуги, не предусмотренные договором, могут выполняться и оказываться исполнителем по поручению собственников по отдельно заключаемым договорам за отдельную плату. Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.02.2020 Общество обязано организовать круглосуточное
