107 622,05руб. была перечислена Обществу. В результате преступных действий гр. Железняковым И.П. из застрахованных банкоматов было похищено 10 873 500руб. Требование банка о выплате страхового возмещения Обществом было отклонено со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку Общество считает, что были застрахованы банкоматы и денежная наличность, включая кражи квалифицируемые по ст. 158 УК РФ, т.е. кражи с незаконным проникновением в помещение или хранилище, тогда как в данном случае не было признаков незаконного проникновения в хранилище или помещение . Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Между Банком и Обществом был заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в них от 30.06.2010 №100611490169А/341—С. В частности по указанному договору предоставлялась страховая защита вследствие кражи в соответствии со
суда. По предварительному сговору с другим лицом, осужденным этим же приговором суда, с целью хищения автомобильных аккумуляторных батарей незаконно, через забор проник на огороженную территорию магазина, откуда <данные изъяты> похитили четыре аккумуляторные батареи на общую сумму 41000 рублей. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Поздняков М.И. не согласен с приговором суда в части квалификации его действий, поскольку по его мнению, в приговоре не было установлено, что он проникал в какое-либо хранилище или помещение , поэтому излишне вмененный признак кражи- «с незаконным проникновением в хранилище ему вменен необоснованно, его следует исключить, наказание снизить. Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, нахожу что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона
Москвы от 14.06.2013 г., Жила ФИО17 осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, восемнадцать преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, семь преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище или помещение . В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи
иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из материалов дела следует, что кража Стародубцевым А.В. и Прасоловым П.А. фактически была совершена из помещения веранды, которая является хозяйственной постройкой, отдельным строением и к жилому дому не примыкает (т.1 л.д.102-112). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный Стародубцев А.В. просил переквалифицировать его действия по факту кражи у Г. на ч.2 ст.158 УК РФ, как проникновение в иное хранилище или помещение , поскольку кража совершена из веранды, а умысла похищать что-то из жилого помещения у него не было (т.4 л.д.10). Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки в определении не дал и не рассмотрел вопрос о переквалификации действий осужденных по указанному эпизоду на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. По этим основаниям приговор подлежит изменению, действия Стародубцева и Прасолова по факту кражи у Г. переквалификации на ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, совершенную
