2016 году по признакам ст.116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 годах хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но вопрос тоже закрылся. По его УК и делает ли он реально ремонт у нас в доме информация будет позже». Таким образом, истец настаивает, что ответчиком размещена информация в форме утверждений о фактах; сведения, указанные в информации, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Д.Р.С. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавались в полном объеме, указывалось на то, что информация соответствует действительности и была взята из публикации в СМИ Е1.ru. Так, на Интернет-сайте Е1.ru была размещена публикация от <дата> под заголовком: «Директор УК в г.Екатеринбурге, якобы разбивший топором машину соперника, заявил, что его подставили» и комментарии к ней. В тексте публикации речь идет о возможном совершении исполняющим обязанности директора УК «СД-Эксплуатация» Д.Р.С. противоправных действий
ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, незаконными. Представитель ответчика МВД по РД ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что ФИО2 И.Т. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, а именно произвел видеосъемку сотрудника МВД по ЧР, который совершил мелкое хулиганство на территории городского пляжа <адрес>. На видеозаписи сотрудник изображен в унизительном виде, признающимся в совершении административного правонарушения наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Запись произведена, несмотря на просьбы сотрудника не снимать его и прекратить съемку и сопровождается комментариями и вопросами снимающего. Указанная запись, в последующем была выложена в Интернет - сети, вызвала общественный резонанс и многочисленные негативные комментарии в социальных сетях. В оправдание своих действий ФИО2 И.Т. в иске указывает, что он лишь зафиксировал правонарушение на видео, так как многие граждане в последующем не признаются в совершенном ими правонарушении, но запись он не выкладывал в Интернет - сети.
ютуб, на канале RusNews), предъявили обвинения хулиганстве. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. М провела свою акцию, вступив в сговор с «неустановленными лицами», а также в документе указывается, что активистка применила «заранее приготовленный предмет, используемый в качестве оружия» - арбалет. Сотрудники пожарно-спасательной службы, сказано в постановлении, восприняли угрозу арбалетом всерьез, а значит М «оказывала сопротивление лицам, пресекающим нарушение общественного порядка». М вменяют хулиганство группой лиц, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 213 УК РФ)». Ниже данного комментария расположен комментарий пользователя «<данные изъяты>» с текстом: «<данные изъяты>». Ниже данного комментария расположен комментарий пользователя «<данные изъяты>» с текстом <данные изъяты>» <данные изъяты>». Ниже данного комментария расположен комментарий пользователь «<данные изъяты>_» с текстом « <данные изъяты> Ниже данного комментария расположен комментарий пользователя «<данные изъяты>» с текстом: «<данные изъяты> Ниже данного комментария расположен комментарий пользователя «<данные изъяты>» с текстом: «<данные изъяты> П, <данные изъяты>
пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. в 20 час. 30 мин. ФИО1 находясь в общественном месте - около дома №2 по пр.Курильский пгт.Южно-Курильский Южно-Курильского района Сахалинской области взорвал петарду в присутствии проходящих мимо сотрудников полиции, при этом снимал свои действия на мобильный телефон, одновременно выражаясь грубой нецензурной бранью, с последующим размещение видеозаписи, демонстрирующей взрывание им петарды на фоне идущих сотрудников полиции, на своей странице в социальной сети «Инстаграм» с письменным комментарием данного видео следующего содержания: «провоцировал, как мог))))». Таким образом, вышеприведенные действия ФИО1 свидетельствовали об удовлетворении им своих индивидуалистических потребностей путем игнорирования достоинства сотрудников полиции демонстративным способом (в присутствии других людей) в общественном
