судебного разбирательства. В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело. Приведенные в ходатайстве исполняющей обязанности Ярославского областного суда основания признаны судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции убедительными, выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, с ними соглашается и Судебная коллегия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и потерпевший К. согласились с доводами, изложенными в ходатайстве и.о.председателя Ярославского областного суда и просили передать материал для рассмотрения в другой суд. Судебная коллегия считает, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 апреля 2020 года Дело №А56-132185/2019 И.о.Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедев Г.В., рассмотрев заявление АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу А56-132185/2019, принятое по иску АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ОАО «Международный Банк Азербайджана» установил: Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» апелляционное производство № 05АП-4865/2011 на определение от 27.06.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому к ООО «Бегемот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Бегемот» ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО «Бегемот», утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления ФИО3 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 ООО «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5(4546). 25.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Бегемот» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.7 Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО «Бегемот»,
в предоставлении субсидии, об обязании совершить определенные действия. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.10.2016 №1001; от заинтересованного лица (до перерыва): не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 №07.1-01/974. Открытое акционерное общество «Агропромышленный альянс «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) согласно которому просит признать незаконным: - Уведомление «Об отказе в предоставлении субсидии» от 21.11.2018 № 1, принятое в.р. и.о председателя Комитета Агропромышленного комплекса Курской области ФИО3 по результатам рассмотрения предоставленного ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» Заявления «О получении субсидии» (зарегистрированного Комитетом Агропромышленного комплекса Курской области за номером: 83 и датой: 09.11.2018); - обязать Комитет Агропромышленного комплекса Курской области заключить соглашение о предоставлении субсидии и выплатить ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) согласно предоставленному им Заявлению «О получении субсидии» (зарегистрировано Комитетом Агропромышленного комплекса Курской области
покупателя Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55. Срок составления протокола не является пресекательным, проводилось административное расследование, которое может проводиться в течение одного месяца. Налоговой инспекцией был соблюден двухмесячный срок давности привлечения ПО «Кяхтинское РайПО» к административной ответственности. В протоколе в двух случаях указана правильная дата вынесения акта 19.12.2007, в одном случае допущена опечатка - вместо 19.12.2008 напечатано 13.12.2008. В протоколе и постановлении имеется подпись ФИО2 – и.о.председателя правления Кяхтинского РайПО о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. На основании изложенного, просил отказать ПО «Кяхтинское РайПО» в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 19 декабря 2007 года специалистом 1 разряда налоговой инспекции ФИО4 совместно с инспектором БПСПРиИАЗ ФИО5 на основании поручения от 19.12.2007 № 262 проведена проверка по вопросам соблюдения правил
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 07 августа 2009 года Дело № А50-16362/2009 Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего Субботиной Н.А., судей Кицаева И.В., Нижегородова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Кицаевым И.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению и.о.председателя ликвидационной комиссии ООО «Альянс-шина» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с участием: и.о.председателя ликвидационной комиссии : ФИО1 паспорт, протокол от 03.07.2009; учредители (участники) должника : не явились, считаются извещенными по известному адресу в силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ. Суд установил: И.о.председателя ликвидационной комиссии ООО «Альянс-шина» (далее – должник) 07.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований
Дело № 7-А-390/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Киров 07 декабря 2015 года Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2015 года, решение судьи Кировского областного суда от 05 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о.председателя Кировского регионального отделения Общероссийского Общественного Движения содействия духовному развитию населения «За Государственность и Духовное возрождение Святой Руси» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 05 ноября 2015 года, и.о.председателя Кировского регионального отделения Общероссийского Общественного Движения содействия духовному развитию населения «За Государственность и Духовное возрождение Святой Руси» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса
