образующие события соответствующих административных правонарушений, допущены ИП ФИО1 посредством совершения не одного продолжаемого во времени действия (бездействия), а разных, отделенных друг от друга во времени противоправных действий (бездействия). Соответственно следует признать, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им деревообрабатывающего цеха с нарушением требований пожарной безопасности. При таком подходе имеет место идеальная совокупность административных правонарушений , совершенных заявителем, в связи с чем Отделение надзорной деятельности должно было применить при назначении ИП ФИО1 административного наказания правило, предусмотренное ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Следовательно, административный штраф предпринимателю надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в размере 30000 рублей. В этой
коллегия считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На основании части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в том случае, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции более строгого административного наказания. Однако при этом должна иметь место идеальная совокупность административных правонарушений , то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ. При совершении одним лицом нескольких действий (бездействий), содержащих составы различных, самостоятельных правонарушений, подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из материалов дела видно, что постановлением № 41 Банк привлечен к
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что суд мотивировал свое решение тем, что по его мнению, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ и пришел поэтому к ошибочному выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ. В апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений , то есть совершение лицом одного действия (бездействия), которое содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей). Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального
по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2321, 61:02:0600011:2288 и 61:02:0600011:2307. Апелляционный суд установил, что оспариваемые Обществом в рамках дел №А53-442/2021, №А53-441/2021, №А53-435/2021, №А53-440/2021, №А53-443/2021 и №A53-437/202I постановления Управления имеют самостоятельный состав административного правонарушения и сформированные доказательства. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представлялось бы
лесного участка бытовыми и древесными отходами) и образующие в связи с этим самостоятельные составы административных правонарушений. По смыслу закона единое административное наказание на виновное лицо налагается в том случае, если этим лицом совершается одно действие либо одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответствен-ность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу ( идеальная совокупность административных правонарушений ). При совер-шении лицом двух и более административных правонарушений в отсутствие их идеальной совокупности административное наказание назначается за каждое со-вершенное административное правонарушение (статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По настоящему делу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» подвергнуто адми-нистративному наказанию за противоправное бездействие, в то время как согласно постановлению № 06-847/2018 от 15.10.2018 это юридическое лицо было при-влечено к административной ответственности за нарушение других правил и условий, выразившееся в противоправных действиях. В данном конкретном
лицом Природ- надзора Югры были учтены требования, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что фактически видно из назначенного юридическому лицу административного нака-зания. С учетом характера рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несущего существенную потенциальную угрозу данным отношениям, оснований для применения к виновному правила, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не имеется. Поскольку по рассматриваемому делу имела место идеальная совокупность административных правонарушений , постольку административное наказание виновному должно было быть назначено с применением правила части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. Административное наказание АО «Югорский рыбоводный завод» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соот-ветствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса. Однако суд при пересмотре дела об административном правонарушении
законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административная ответствен-ность за нарушение таких правил предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назна-чается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, когда в действиях (бездействии) лица имеется идеальная совокупность административных правонарушений (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об
судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, дело возвратить для рассмотрения по существу. В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО2 доводы изложенные в протесте поддержала. При составлении постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.14.1 и ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ прокурором района учтено, что ФИО1 совершила одно действие, содержащее в себе признаки двух составов административных правонарушений, так как в действиях правонарушителя имеется идеальная совокупность административных правонарушений , то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Выслушав старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда, проверив материалы административного производства, содержание протеста нахожу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: В силу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
